||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. N 7244/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ярполимермаш-Татнефть" (далее - ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А82-15662/05-43 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Коломиной А.В. (далее - предприниматель Коломина А.В.), ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лучкино" (далее - ООО "Фирма "Лучкино") о солидарном взыскании с ответчиков 2000000 рублей задолженности по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029; 129338 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом; 44383 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга; 8523 рубля 29 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов; взыскании с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" 109009 рублей 54 копейки пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05; обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Фирма "Лучкино" (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя Коломиной А.В., обращено взыскание на заложенное имущество предпринимателя по договору залога от 05.03.2005 с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанной в приложении N 1 к названному договору. Производство по делу в части требований к ООО "Фирма "Лучкино" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" отказано ввиду недоказанности факта подписания последним договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение изменено. Судом апелляционной инстанции принято решение о привлечении предпринимателя Коломиной А.В. и ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" к солидарной ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя Коломиной А.В. отказано. Производство по иску в отношении ООО "Фирма "Лучкино" прекращено. Также с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" в пользу банка взыскано 109009 рублей 54 копейки пеней по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.05.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем Коломиной А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.03.2005 N ОКБ/15/029-05, по условиям которого кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию с лимитом задолженности 2000000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик возвращает кредитору полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование ими в размере 15 процентов годовых со сроком возврата кредита - 04.09.2006. Пунктом 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банк подписал с ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" (поручителем) договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, согласно которому поручитель обязан по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка представления доказательств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, субсидиарная ответственность перед кредитором не предусмотрена. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность поручителя в случае неисполнения им обязательств в сроки, установленные в договоре, в виде уплаты банку пеней (процентов) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение эксперта от 05.05.2006 N 187/1.1 государственного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" и заключения эксперта от 20.07.2006 N 1767/06 государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании договора поручительства от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" не исполнительным директором Симоновым В.И., а другим лицом, не представлено. Кроме того, факт подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 именно Симоновым В.И. признавался последним в письме от 08.09.2005 N 698, составленным за подписью названного лица.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оснований для признания достоверными доказательствами в подтверждение подписания договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 от имени ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть" неустановленным лицом следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005, справки об исследовании от 26.12.2005 N 2215, консультативного заключения от 25.11.2005 N 11, материалов уголовного дела N 06270028, заключений экспертов от 20.07.2006 N 1766/06 и от 24.07.2006 N 1759/06.

Давая правовую квалификацию договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, суды сделали вывод о его соответствии положениям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности истцом выдачи кредита и нарушения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном признании судами апелляционной и кассационной инстанций ненадлежащими доказательствами ряда документов, полученных в процессе производства по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд оценивает представленные ему доказательства в совокупности с другими доказательствами, это относится и к заключению экспертов. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор, устанавливающий указанные обстоятельства суду не представлен. В случае вынесения судом приговора о вышеназванных фактах, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы ЗАО "Ярполимермаш-Татнефть", приведенные в заявлении, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку, кроме того, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А82-15662/05-43 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"