||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. N 8312/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИ ФНС N 11 по Республике Татарстан, инспекция N 11) от 20.06.2007 N 05-09/25398 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.12.2006 по делу N А65-23382/2006-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по указанному делу по заявлению инспекции N 11 (с учетом уточненных требований) к Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Краснокамску Пермской области, далее - инспекция N 16, регистрирующий орган) о признании недействительными государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ИнжМаркет" (далее - общество), решения инспекции N 16 от 26.05.2003 N 854 и об обязании последней внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

 

установил:

 

в адрес инспекции N 16 обществом подано заявление от 26.05.2003 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его адреса местонахождения.

Решением инспекции от 26.05.2003 N 854 зарегистрированы изменения в связи с изменением местонахождения общества и внесена в реестр соответствующая запись.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекция N 11 установила, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится и обратилась в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, осуществленной на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением от 28.12.2006 отказано в удовлетворении требований к обществу как к ненадлежащему ответчику по делу. В части оспаривания инспекцией N 11 решения инспекции N 16 от 26.05.2003 N 854 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между двумя налоговыми органами не носит экономического характера и неподведомствен арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2007, в части прекращения производства по делу и обязании внести соответствующую запись в реестр решение отменено. В данной части в удовлетворении требований заявителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления к обществу, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, с которым обоснованно согласился суд кассационной инстанции, о том, что требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и признании незаконным решения о регистрации изменений не могут быть предъявлены к обществу, поскольку решение о регистрации оно не принимало и действий, связанных с государственной регистрацией, как регистрирующий орган, не осуществляло.

Что касается требований, предъявленных одним налоговым органом другому, то суд апелляционной инстанции правомерно счел необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу. В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, в том числе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и незаконным внесения соответствующих записей в реестр.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражному суду подведомственна данная категория споров, экономический характер которых обусловлен осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности по месту своего нахождения, а также осуществлением налоговым органом функций налогового контроля по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции установил, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В этой связи следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления инспекции N 11 к регистрирующему органу, и обоснованно указавшими на то, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и - незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования судебных инстанций. Какие-либо новые аргументы, обосновывающие правомерность требования заявителя, не представлены, в связи с чем сделанные ими выводы не подлежат переоценке.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-23382/2006-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 28.12.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"