||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. N 6413/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ИНПРОМ" (далее - ОАО "ИНПРОМ", общество) от 07.05.2007 N УК-0507/0092-и о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-406/06-С1 по иску общества к открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Электрические технологии" (далее - компания) о взыскании 5 млн. рублей, составляющих сумму задатка за неисполнение ответчиком предварительного договора от 05.08.2005 о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ставропольресурс" (далее - ООО "Ставропольресурс").

Суд

 

установил:

 

04.07.2005 компанией учреждено ООО "Ставропольресурс", в счет оплаты уставного капитала которого внесено имущество: складское помещение и сооружения (две площадки подкрановых и площадка разгрузочная).

Согласно предварительному договору компания обязалась заключить в будущем договор с обществом о продаже ему 100% доли в уставном капитале ООО "Ставропольресурс". До заключения предварительного договора ответчик обязался зарегистрировать право собственности за ООО "Ставропольресурс" на указанное имущество и передать его в аренду.

В обеспечение исполнения договора в него включено условие о задатке, который в случае неисполнения договора по вине покупателя, остается у продавца, а в случае неисполнения договора по вине продавца, последний должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Во изменение предварительного договора дополнительным соглашением к нему от 15.09.2005 стороны предусмотрели обязанность компании вернуть обществу задаток в размере 5 млн. рублей и 4 млн. рублей неустойки в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора, если предварительный договор не будет исполнен по вине продавца.

Ответчиком осуществлена государственная регистрация складского помещения, в регистрации права собственности на сооружения ему было отказано, поскольку подкрановые и разгрузочная площадки являются движимым имуществом.

Сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, в связи с чем ответчик возвратил истцу 5 млн. рублей. Сумма неустойки не уплачена.

Истец уведомил ответчика о получении заключения антимонопольного органа о согласии на приобретение доли и потребовал исполнения обязательства предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи при условии регистрации права собственности на указанное имущество. При этом общество сослалось на незаключенность соглашения о расторжении предварительного договора в связи с неуплатой компанией 4 млн. рублей неустойки.

Поскольку ответчиком данное требование не выполнено, истец обратился с иском о взыскании 5 млн. рублей задатка.

Решением от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, иск удовлетворен, исходя из того, что по вине ответчика нарушено условие предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи принадлежащих компании 100% долей в уставном капитале ООО "Ставропольресурс".

Суды применили пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2007 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая судебный акт, заявитель просит его отменить, полагая, что он противоречит нормам материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, в предварительном договоре нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивали задатком (заключения договоров купли-продажи долей общества либо аренды недвижимости).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, до получения согласия антимонопольного органа на приобретение долей общества истец отказался от заключения договора и получил от ответчика сумму задатка в размере 5 млн. рублей. Данное обстоятельство правомерно расценено судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 431 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на прекращение предварительного договора.

Выводы суда соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-406/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"