||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 г. N 739/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - БРО ООО "ВОИ"; общественная организация) (308023, г. Белгород, ул. Некрасова, 29) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.05.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6720/03-1-4-3, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2007 по тому же делу, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по иску предпринимателя Григорьева В.С. к Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", с участием третьих лиц: Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области - Белгородский областной центр "Недвижимость" (ныне - Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области); ООО "Промрезерв" о государственной регистрации за истцом перехода права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206, и по встречному иску о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2002, заключенного между БРО ООО "ВОИ" (продавцом) и предпринимателем Григорьевым В.С. (покупателем), и договора аренды имущества от 14.08.2002, заключенного между ООО "Промрезерв" (арендодателем) и предпринимателем Григорьевым В.С. (арендатором),

 

установил:

 

решением от 05.05.2006 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области иск предпринимателя Григорьева В.С. удовлетворен, за ним зарегистрировано право собственности на перечисленные объекты, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе, 206. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 оставлено без изменения решение суда от 05.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа 26.01.2007 отменил решение от 05.05.2006 и постановление апелляционного суда от 21.09.2006 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды от 14.08.2002, и встречный иск в этой части удовлетворил, признав недействительным договор аренды от 14.08.2002, заключенный между ООО "Промрезерв" и предпринимателем Григорьевым В.С. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в части удовлетворения иска предпринимателя Григорьева В.С. и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2002, заявитель (БРО ООО "ВОИ") считает, что данные судебные акты нарушают права и законные интересы названной общественной организации, как собственника спорного имущества, и указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, а также постановление суда кассационной инстанции в указанной части, как принятые не в соответствии с законодательством в результате нарушения единообразия применения норм права и неприменения норм права, подлежащих применению.

Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали и применили по спору пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что отсутствие передачи имущества по упомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества является основанием для признания этого договора незаключенным, и это обстоятельство исключает удовлетворение иска предпринимателя Григорьева В.С. о регистрации за ним перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в отношении договора от 24.09.2002 купли-продажи объектов недвижимого имущества ответчик заявлял встречный иск о признании этого договора незаключенным по тому основанию, что по данному договору продавец не передал покупателю объекты недвижимого имущества. Такое встречное исковое требование судом было рассмотрено.

При рассмотрении указанного встречного требования суды установили, что названный договор заключался собственником - БРО ООО "ВОИ" (продавцом) с покупателем - предпринимателем Григорьевым В.С. в период нахождения отчуждаемых объектов недвижимого имущества у покупателя.

Выводы судебных инстанций о том, что объекты по договору купли-продажи от 24.09.2002 признаются переданными покупателю с момента заключения указанного договора, основаны на положениях статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 224 Кодекса, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что упомянутая сделка купли-продажи является незаключенной ввиду непередачи по этой сделке покупателю объектов недвижимого имущества, были оценены судебными инстанциями в соответствии с названной законодательной нормой и признаны необоснованными.

Доводы заявителя, касающиеся оплаты покупателем приобретенных им объектов недвижимого имущества, оценивались, исходя из заключенных сторонами дополнительных соглашений к указанному договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотревших определенные условия и порядок оплаты имущества.

Поскольку иск покупателя о государственной регистрации права собственности был основан на пункте 3 статьи 551 Кодекса, он был судом удовлетворен.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-6720/03-1-4-3 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"