||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. N 6508/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Север" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21869/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 по тому же делу по иску ФГУП ПО "Север" к ООО "Фирма "Накал"; с участием третьего лица ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" о взыскании 198504 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору от 26.12.2000 N 294 и 110479 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика 198504 рубля основного долга и 96055 рублей 80 копеек процентов.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2007, в иске отказано.

ФГУП ПО "Север" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Накал" (продавцом) и ПО "Север" (в настоящее время ФГУП ПО "Север" - покупателем) заключен договор от 26.12.2000 N 294 купли-продажи прокалочной печи ПВП 1000/12,5 стоимостью 198504 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится платежным поручениями в следующем порядке: 70 процентов авансом, оставшиеся 30 процентов по извещению о готовности.

Товар должен быть отгружен покупателю на территории продавца в течение 37 рабочих дней с момента поступления аванса на счет продавца (пункт 4.1. договора).

Кроме того, ПО "Север" (поставщик) заключило с ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" (покупателем) договор от 22.02.2001 N 57/64-13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю печь прокалочную ПВП 1000/12,5, которую покупатель обязался принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель получает печь самовывозом со склада ООО "Фирма "Накал", находящуюся на ответственном хранении, после извещения о готовности поставщиком. Срок поставки - апрель 2001 года.

Платежным поручением от 05.01.2001 N 0042 ПО "Север" перечислило ООО "Фирма "Накал" 138953 рубля.

Как указывает сам истец в претензии, направленной в адрес ООО "Фирма "Накал", 15.03.2001 им было получено от ООО "Фирма "Накал" извещение о готовности к отгрузке товара.

Платежным поручением от 03.04.2001 N 617 ПО "Север" перечислило обществу "Фирма "Накал" оставшуюся сумму - 59551 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что истец не доказал обращения за товаром на территорию ООО "Фирма "Накал" и отказа последнего в передаче товара.

Отсутствуют также доказательства обращения третьего лица к ответчику за получением печи, равно как и отсутствуют доказательства извещения истцом третьего лица о готовности товара к отгрузке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности удовлетворения иска.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-21869/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"