||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 7505/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление учредителя товарищества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (правопредшественник ООО "Лазурит", далее - товарищество) Куприенко Л.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2006 по делу N А03-9724/06-39 Арбитражного суда Алтайского края, постановления апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по указанному делу, по иску Куприенко Л.В. к ООО "Лазурит" о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 22.03.1995.

Суд

 

установил:

 

по утверждению Куприенко Л.В., являясь учредителем товарищества с 1992 года, в июне 2006 года она узнала, что решением собрания участников товарищества от 22.03.1995 в его устав внесены изменения в связи с выходом ее из общества в соответствии с поданным заявлением и о перераспределении долей в уставном капитале товарищества. Изменения зарегистрированы постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула (далее - администрация) от 10.04.1995 N 18/22.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) участниками общества утвержден устав ООО "Лазурит", зарегистрированный постановлением администрации от 03.12.1998. В состав участников общества Куприенко Л.В. не вошла.

Полагая исключение из состава участников товарищества неправомерным, Куприенко Л.В. обратилась с требованием о признании решения собрания от 22.03.1995 недействительным.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 07.02.2007 и от 03.05.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока обжалования упомянутого решения.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу указанной нормы, пункта 2 статьи 197 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, решение общего собрания товарищества от 22.03.1995 обжаловано Куприенко Л.В. лишь 18.07.2006. По утверждению Куприенко Л.В., иск подан в пределах установленного срока, поскольку о принятом решении участников ей стало известно лишь 17.07.2006 из письма директора ООО "Лазурит".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая обжалуемые акты об отказе в иске в связи с пропуском истцом указанного срока, суды обоснованно исходили из указанных законоположений, обоснованно указав также на то, что более десяти лет не участвуя в деятельности общества и не реализуя свои права, предоставленные названным Федеральным законом, Куприенко Л.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей знать о принимаемых решениях на общих собраниях общества.

Кроме того, согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью, этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие причины заявителем не приведены.

Фактические обстоятельства исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9724/06-39 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"