||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 7597/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сантол" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2006 по делу N А62-3746/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантол" к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" о признании договора на поставку тепловой энергии от 15.09.2005 N 596 недействительным.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из статей 168, 183, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ и установили соответствие условий оспариваемого договора действующему законодательству.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Сантол" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.09.2005 между ООО "Сантол" (абонент) и МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии N 596 на объекты общества.

Ссылаясь на то, что данный договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем разрешая спор, суды установили, что интересы абонента при заключении договора представлял исполнительный директор Куприков О.А., действовавший на основании доверенности.

Довод заявителя о том, что Куприков О.А. не являлся исполнительным органом общества и не имел доверенности на заключение данного договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что отсутствие реквизитов доверенности в оспариваемом договоре не свидетельствует о фактическом отсутствии доверенности.

Кроме того, суды учли, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В связи с этим учитывая, что с начала отопительного сезона общество не отказывалось от предоставляемых по спорному договору услуг, производило частичную оплату и выражало несогласие только по вопросу применения тарифов в расчетах, суд пришел к выводу о том, что своими действиями общество одобрило заключение данного договора.

Ссылка общества на необходимость применения в расчетах с ответчиком за отпущенную тепловую энергию тарифа, установленного для группы потребителей "население" из расчета за 1 кв. м общей площади жилья в месяц, поскольку конечным потребителем тепловой энергии является население, а не за 1 куб. м жилого помещения по наружному обмеру, как это установлено в пунктах 2.1, 3.1 договора, неосновательна.

Суды установили, что общество имеет на праве собственности часть здания общежития с жильцами которого у него заключены договоры найма жилого помещения. Согласно указанным договорам на жильцов как на нанимателей возложена обязанность по оплате помещения, а также коммунальных, телефонных и иных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что все остальные расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, несет общество, как собственник, на которое в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3746/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"