||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 г. N 5769/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5503/2006-24, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" к ООО "Росзерно" и ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" о взыскании солидарно 3467001 рубля 13 копеек задолженности за поставленную продукцию и 141165 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа по договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по спору ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская" (далее - птицефабрика) предъявило встречный иск к ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) и ЗАО "Росзерно" (далее - общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2007, с общества в пользу комбината взыскано 3467001 рубль 13 копеек задолженности за поставленную продукцию и 141165 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа. В иске к птицефабрике отказано. Встречный иск удовлетворен: дополнительное соглашение к договору поставки от 21.12.2005 признано незаключенным.

Комбинат в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что у суда отсутствовали основания для признания незаключенным дополнительного соглашения к договору.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД комбинат обязался поставить, а общество принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных названным договором.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность общества оплатить полученный товар в течение 15 календарных дней.

Кроме того, между комбинатом, обществом, и птицефабрикой 21.12.2005 подписано дополнительное соглашение к указанному договору поставки, в соответствии с которым птицефабрика обязалась перед комбинатом за исполнение обществом обязательств по договору поставки от 21.12.2005.

Суд квалифицировал данное дополнительное соглашение как договор поручительства.

Во исполнение договора поставки общество получило от комбината различные корма, которые своевременно не оплатило, что явилось основанием для обращения комбината в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании общество признало основной долг в сумме 3467001 рубль 13 копеек.

Суд признал также обоснованными требования истца о взыскании 141165 рублей 29 копеек пеней за просрочку платежа на основании пункта 6.1 договора.

Принимая решение по встречному иску, суд путем толкования условий дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД сделал вывод, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с несогласованием объема обеспечиваемого обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылка в дополнительном соглашении от 21.12.2005 на договор поставки от 21.12.2005 N 21-КД не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.

Договор поставки не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако судом установлено отсутствие таких приложений к дате заключения дополнительного соглашения от 21.12.2005.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-5503/2006-24 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"