||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 316/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Сапсан" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1045-06/5-128 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Эволи" к ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - Компания), ООО "Винд-Вест", ООО "Фирма Инженерно-строительный центр" о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2000, заключенного между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест", и договора поручительства от 27.10.2000, заключенного между ООО "Винд-Вест" и ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр".

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в отношении ООО "Винд-Вест" прекращено в связи с его ликвидацией. Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 27.10.2000 ничтожен ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, установленного в качестве обязательного условия соглашением сторон. Договор поручительств признан ничтожным как обеспечение исполнения ничтожного обязательства.

В процессе рассмотрения дела Компанией был признан иск и суд оценил это обстоятельство как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.03.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ЗАО "Сапсан" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает ООО "Эволи" не имело права на подачу иска и принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, препятствуют принятию законных судебных актов по другим делам. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

27.10.2000 между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Винд-Вест" (покупателя) не завершенный строительством объект недвижимости: трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв. м, расположенное по адресу: с. Азово, Азовский немецкий национальный район Омской области, спиртоводочный завод, а также технологическое оборудование спиртового завода.

В тот же день между ООО "Винд-Вест" и ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр" заключен договор поручительства, по которому ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр" обязалось отвечать перед ООО "Винд-Вест" за надлежащее исполнение продавцом - ООО "ТПК "Меридиан Плюс" условий названного договора купли-продажи имущества.

В последующем ООО "Винд-Вест" обратилось в третейский суд с иском к ООО "ТПК "Меридиан Плюс", ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр" о признании договора купли-продажи от 27.10.2000 действительным и о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество, о взыскании штрафной неустойки.

Решением третейского суда г. Элисты от 25.06.2003 исковые требования ООО "Винд-Вест" были удовлетворены.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2004 взыскателю - ООО "Винд-Вест" было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, а определением того же арбитражного суда от 24 марта 2005 года по делу N А22-2419/04/10-212 было отменено решение третейского суда от 25.06.2003.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что пунктом 6.1 договора купли-продажи спорного имущества от 27.10.2000 предусмотрено, что данный договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Однако нотариального удостоверения этой сделки не состоялось, затем ООО "Винд-Вест" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 163 и пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Выводы судов о ничтожности сделки - договора купли-продажи имущества от 27.10.2000, заключенного между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест", основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку договор поручительства от 27.10.2000 между ООО "Винд-Вест" и ООО "Фирма "Инженерно-строительный центр" заключался в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.10.2000, который признан ничтожной сделкой, договор поручительства также признан судами ничтожной сделкой.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска оценивался судебными инстанциями и признан несостоятельным, поскольку после совершения спорной сделки по продаже имущества продавец заключил другой договор от 04.08.2003 купли-продажи того же имущества с покупателем - обществом "Эволи", в связи с чем оно является заинтересованным лицом по заявленному иску.

В предмет иска по настоящему делу не входили требования, связанные с истребованием упомянутого имущества у лица, у которого оно находится, в связи с этим вопросы, касающиеся того, является ли владелец спорного имущества добросовестным приобретателем и может ли быть истребовано у него это имущество, судами по данному делу не рассматривались.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А22-1045-06/5-128 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"