||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 7419/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансМарк" (ул. Б. Ордынка, 40, стр. 1, г. Москва, 119017) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.12.2006 по делу N А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "ТрансМарк" к Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (Походный пр., д. 3, к. 1, Москва, 125373) о признании частично недействительным ее решения от 03.10.2006 N 119/16 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 изменил решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Судебные акты отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 178186610 руб., доначисления пеней по этому налогу в размере 61693453 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23969209 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора в оспариваемой части судебные инстанции руководствовались положениями статей 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что заявитель непосредственно не осуществляет деятельность по производству пива, для осуществления которой необходимо право на использование товарных знаков. В связи с этим, лицензионные платежи за пользование обществом правами на товарные знаки не являются расходами, связанными с оптовой торговлей пивом. Указанные расходы экономически не обоснованы и понесены в интересах другого налогоплательщика, что не соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли лицензионные платежи за право использования товарных знаков по лицензионным договорам с иностранными организациями, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации товарный знак должен использоваться налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, тогда как в спорный период общество осуществляло деятельность по оптовой торговле пивом.

Доходы от предоставления в пользование прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (сублицензионные платежи), получаемые обществом на систематической основе, являются для организации доходом от реализации услуг по предоставлению этих прав, а лицензионные платежи за пользование ООО "ТрансМарк" правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации являются расходами, связанными с реализацией услуг по предоставлению в пользование этих прав.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО "ТрансМарк" занизило объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - прибыль, определяемую как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму экономически неоправданных затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А40-65694/06-151-391 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"