||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 5185/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Долматовой Евгении Федоровны (ул. Жолтовского, 2-116, г. Прокопьевск, 653039) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2006 по делу N А27-9554/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Федоровны к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области (ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, 653039) о признании незаконным ее решения от 20.03.2006 N 16-13-27/56 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2462 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части взыскания с нее налога на добавленную стоимость в сумме 12810 руб. и пеней по данному налогу в сумме 2451,84 руб.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Кемеровской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора в оспариваемой части суды руководствовались положениями статьи 24, пункта 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что в течение 2003 - 2005 г.г. предприниматель арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска муниципальное имущество, сумму налога на добавленную стоимость с арендных платежей, уплачиваемых арендодателю, в бюджет не перечисляла. С учетом того обстоятельства, что в договорах аренды сумма арендной платы указана без учета налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик должен был начислять налог на указанную сумму самостоятельно.

С учетом изложенного, суды признали правомерным начисление предпринимателю 12810 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по данному налогу.

Нарушений норм права коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А27-9554/2006-2 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"