||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 7560/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Роялти" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2006 по делу N А29-2353/06-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Щавелева Рафаила Витальевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - общество) о взыскании 66216 рублей 58 копеек (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

до принятия решения общество в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании с предпринимателя 38604 рублей 96 копеек долга за обслуживание ТП-46 и 51197 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел первоначальный и встречный иски одновременно, решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006, удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме, установив отсутствие у общества законных оснований для получения и последующего удержания излишне выплаченных истцом денежных средств по договору энергоснабжения от 01.08.2003. Встречный иск общества суд удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя 9124 рубля 06 копеек договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате полученной электроэнергии в установленные договором сроки. В остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований в сумме 26187 рублей 17 копеек прекращено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.02.2007 решение от 16.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 оставил без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Истец не основывал свои требования на нормах о неосновательном обогащении и не изменял их в процессе разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2006, где зафиксирован отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об уточнении исковых требований.

Заявитель указывает на ошибочный вывод суда о включении затрат общества на текущее содержание и обслуживание ТП-46 (трансформаторной подстанции) в тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленный компетентным органом для ответчика, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что документы, принятые судом во внимание при рассмотрении данного вопроса, являются ненадлежащими доказательствами, как противоречивые и недостаточно информативные.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 314, 333, 422, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, пришли к выводу, что затраты общества, связанные с текущим содержанием и обслуживанием ТП-46 учтены в установленном для общества с 08.06.2004 тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, поэтому не могут являться предметом договорного регулирования и взиматься с предпринимателя дополнительно к уплачиваемому им тарифу.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что при принятии решения Арбитражный суд Республики Коми не вышел за пределы заявленных исковых требований, согласно определению от 02.05.2006, вынесенному по результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований отклонено только в части новых требований, не заявлявшихся им первоначально.

Правовая квалификация взыскиваемых по иску сумм относится к прерогативе суда и не является превышением пределов исковых требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-2353/06-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"