||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 7334/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12740/06-с-35 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" (ул. Гагарина, д. 1а, г. Грязи, Липецкая обл., 399059) к Федеральной службе судебных приставов (ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, г. Москва), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ул. Калинина, д. 4, г. Волгоград, 400001), Министерству юстиции Российской Федерации (ул. Воронцово поле, д. 4, г. Москва, 109830) о взыскании 362397 рублей 46 копеек убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - межрайонное подразделение по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области, МО по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.09.2006 исковые требования удовлетворены со взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" 362397 рублей убытков с Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение от 21.09.2006 изменено. Резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" убытки в размере 362397 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 28.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, истцом не доказана принадлежность имущества, факт причинения ему убытков незаконными действиями и вина судебного пристава-исполнителя, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации принадлежащего истцу оборудования установлена вступившим в законную силу судебным актом. Факт причинения убытков в виде реального ущерба и размер подтверждены материалами дела.

Изменяя решение в резолютивной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", положением о Федеральной службе судебных приставов, установил, что надлежащим представителем, выступающим от имени Российской Федерации в данном правоотношении, является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Довод заявителя о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2004 N А12-14843/04-С32, которым обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" было отказано в иске к ООО "ОтроТэкс", СПК "Степное" и ООО "НВ ТТК" об исключении имущества из описи судами был отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не опровергает факт принадлежности спорного имущества обществу, поскольку отказ в иске мотивирован отсутствием предмета спора в связи с тем, что спорное имущество реализовано, арест с имущества снят.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12740/06-с-35 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"