ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 6995/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2006 по делу N А81-2254/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании 1593701 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 10656 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55791 рубля 90 копеек судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 450, 539, 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, а также условиями договора на отпуск и потребление электроэнергии от 01.09.2002 N 41-02/Э и пришли к выводу о правомерном применении ответчиком в расчетах с истцом за потребленную в период с марта 2003 по февраль 2006 электроэнергию тарифов, утвержденных Региональными энергетическими комиссиями (далее - РЭК) Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа на электроэнергию, производимую ОАО "Тюменьэнерго" и отпускаемую потребителям.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Пуровские электрические сети" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на то, что в период с марта 2003 по февраль 2006 ответчик при расчетах с ним за электроэнергию неправомерно применял упомянутые тарифы в связи с установлением регулирующим органом для истца самостоятельных тарифов.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2002 между ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (абонентом) и предприятием (субабонентом) заключен договор N 41-02/Э на отпуск и потребление электрической энергии.

Энергоснабжающей организацией для ОАО "Пурпетрубопроводстрой" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2002 N C73-S5942 является общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром", осуществляющее поставку электроэнергии, производимую открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго".

Получая электроэнергию, ОАО "Пурпетрубопроводстрой" часть ее использовало для собственных нужд, а часть передавало предприятию и рассчитывалось с ООО "Сургутгазпром" по тарифам для соответствующих групп потребителей ОАО "Тюменьэнерго", утвержденным РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа актами от 28.03.2002 N 41, от 27.12.2002 N 207, от 08.12.2004 N 175 и от 17.11.2005 N 200.

Довод заявителя о необходимости применения обществом "Пурпетрубопроводстрой" в расчетах за потребленную электроэнергию тарифов, утвержденных непосредственно для предприятия решениями РЭК Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2003 N 61, от 31.03.2004 N 130, от 21.12.2004 N 373, от 26.12.2005 N 222, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Разрешая спор, суды установили соответствие цены договора от 01.09.2002 N 41-02/Э тарифам, действующим на момент заключения договора и установленным решениями РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суды учли, что согласно условиям договора в случае изменения РЭК тарифов на электроэнергию и мощность (установленных для потребителей ОАО "Тюменьэнерго"), цена договора подлежит изменению, а изменения в договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов.

Истец оплачивал электроэнергию в спорный период по этим тарифам и не внес изменений в договор в установленном законом порядке в части его цены исходя из принятых для него тарифов.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности применения ответчиком при расчетах с предприятием за потребленную в спорный период электроэнергию тарифов, установленных регулирующим органом.

Учитывая отсутствие доказательств внесения изменений в договор от 01.09.2002 N 41-02/Э в части применения специальных тарифов, установленных РЭК Ямало-Ненецкого автономного округа для предприятия, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-11720/2006-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА