ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 6912/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 по делу N А49-5575/2006-267ип/7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об удержании исполнительского сбора в сумме 59410 рублей 74 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Бодягин В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 отказано в удовлетворении заявления.

Суды установили, что на основании исполнительного листа N 00001669, выданного Арбитражным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2006 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя Бодягина В.И. в пользу Сбербанка 11343685 рублей 57 копеек. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 794061 рубль 94 копейки.

В результате реализации на публичных торгах заложенного имущества ООО "Гранд" на сумму 903724 рублей 78 копеек на расчетный счет взыскателя перечислено 789314 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по совершению исполнительных действий взыскано 55000 рублей, а 59410 рублей 74 копейки удержано в качестве исполнительского сбора.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N 00001669 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2006 об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы последнего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания соответствующего исполнительного производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительским сбором не облагаются.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, взысканной с должника при первоначальном предъявлении исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2007 оставил решение от 19.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что взыскание исполнительского сбора до удовлетворения требований взыскателя противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией, удерживаемой с должника за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа после полного погашения требований взыскателя.

Между тем в положениях пунктов 1 и 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится запрет, установленный статьей 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке не были выполнены должником. При этом исполнительный лист был отозван взыскателем до полного исполнения содержащихся в нем требований.

В данных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм при последующем предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа удержание исполнительского сбора будет невозможно.

При этом согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание на этом основании исполнительного производства не является препятствием для нового предъявления указанного документа в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению пропорционально взысканной с должника сумме не нарушает права взыскателя на получение присужденной ему суммы в полном объеме, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5575/2006-267ип/7 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА