||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 6912/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006 по делу N А49-5575/2006-267ип/7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по тому же делу по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колышлейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об удержании исполнительского сбора в сумме 59410 рублей 74 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Бодягин В.И. и общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285 отказано в удовлетворении заявления.

Суды установили, что на основании исполнительного листа N 00001669, выданного Арбитражным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2006 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с предпринимателя Бодягина В.И. в пользу Сбербанка 11343685 рублей 57 копеек. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 794061 рубль 94 копейки.

В результате реализации на публичных торгах заложенного имущества ООО "Гранд" на сумму 903724 рублей 78 копеек на расчетный счет взыскателя перечислено 789314 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по совершению исполнительных действий взыскано 55000 рублей, а 59410 рублей 74 копейки удержано в качестве исполнительского сбора.

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа N 00001669 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.07.2006 об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы последнего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем до окончания соответствующего исполнительного производства. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительским сбором не облагаются.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, взысканной с должника при первоначальном предъявлении исполнительного документа.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2007 оставил решение от 19.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Каменского отделения N 4285) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что взыскание исполнительского сбора до удовлетворения требований взыскателя противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией, удерживаемой с должника за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа после полного погашения требований взыскателя.

Между тем в положениях пунктов 1 и 2 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится запрет, установленный статьей 50 Конституции Российской Федерации, не позволяющий привлекать к юридической ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Таким образом, согласно названной норме исполнительский сбор, как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа в добровольном порядке не были выполнены должником. При этом исполнительный лист был отозван взыскателем до полного исполнения содержащихся в нем требований.

В данных обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм при последующем предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа удержание исполнительского сбора будет невозможно.

При этом согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание на этом основании исполнительного производства не является препятствием для нового предъявления указанного документа в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Закона.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению пропорционально взысканной с должника сумме не нарушает права взыскателя на получение присужденной ему суммы в полном объеме, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5575/2006-267ип/7 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"