||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 г. N 7075/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения от 02.10.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39421/06-65-209, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Боски Фаворит" к Федеральной службе судебных приставов с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 54960245 рублей ущерба, возникшего в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2007 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Боски Фаворит" взыскано 54960245 рублей убытков.

Федеральная служба судебных приставов в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд не применил к отношениям сторон положения статей 167, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик не являлся стороной договора купли-продажи арестованного имущества и не распределял денежные средства от реализации этого имущества.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу города Москвы от 18.06.2004 N 14/18710/245-04 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 93101, выданному Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-12130/2003-18ГК о взыскании с общества "СНПС-Актобемунайгаз" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Губернская ярмарка" 664716136 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по актам от 22.06.2004, от 23.06.2004 и от 16.07.2004 произвел арест 206363 тонн сырой нефти, принадлежащей должнику - обществу "СНПС-Актобемунайгаз" и находящейся в трубопроводе общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р".

На основании договора от 28.07.2004, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - фонд имущества), договора поручения от 13.07.2004, заключенного между фондом имущества и обществом "Автотрейд Груп", поручения фонда на реализацию от 30.07.2004 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.08.2004 N 14/18710/245-04, которым привлек к реализации имущества общество "Автотрейд Груп" и по акту от 02.08.2004 передал ему нефть.

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2004 N 011-04, заключенному между обществом "Автотрейд Груп" (продавцом) и ООО "Боски Фаворит" (покупателем) последнее приобрело 206363 тонны сырой нефти стоимостью 458002042 рубля 20 копеек.

Платежным поручением от 02.08.2004 N 15 ООО "Боски Фаворит" перечислило обществу "Автотрейд Груп" 458002042 рубля 20 копеек.

Постановлением от 03.08.2004 N 14/18710/245-04 судебный пристав-исполнитель Второго межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу города Москвы произвел распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника - общества "СНПС - Актобемунайгаз" в рамках исполнительного производства, между взыскателем, службой судебных приставов-исполнителей в виде исполнительского сбора и реализатором в пределах его расходов на осуществление продажи нефти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2005 по делу N А40-6145 6/04-30-430 договор купли-продажи нефти от 02.08.2004 N 011-04 признан недействительным. Правильность данного решения проверялась вышестоящими судебными инстанциями, которые подтвердили вывод суда о том, что нефть, проданная по указанию судебного пристава-исполнителя, не подлежала изъятию и на нее не могло быть обращено взыскание по долгам собственника.

ООО "Совтек" (правопреемник ООО "Торгово-промышленная компания "Губернская ярмарка" - взыскателя по исполнительному листу) 10.02.2005 возвратило обществу "Боски-Фаворит" 403041797 рублей 20 копеек, полученные по исполнительному производству.

Разница в сумме 54960245 рублей, распределенная судебным приставом-исполнителем на исполнительский сбор и расходы на реализацию, обществу "Боски Фаворит" не была возвращена, что явилось основанием для обращения с иском о возмещении ущерба. При этом истец ссылался на положения статей 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения.

Судом установлено наличие у истца убытков в заявленном размере, причинение их незаконными действиями ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Необоснованными являются доводы заявителя о неприменении судами положений статей 167, 971 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заявлял иска ни о применении последствий недействительности сделки, ни о неосновательном обогащении.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39421/06-65-209 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"