||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 7179/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (ул. Котовского, д. 1/10, Санкт-Петербург, 197101) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-50613/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" к Комитету по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 444114 рублей 01 копейки расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг (газоснабжению) в период с апреля по ноябрь 2004 года во исполнение Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.05.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 364173 рубля 49 копеек расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение изменено в части суммы взысканных денежных средств. С Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 376367 рублей 81 копейка убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 году при взимании платы за газ предоставлял отдельным категориям граждан скидки.

Перечисление истцу денежных средств из бюджета в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, производилось Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании договора от 03.06.2004 N 206-2004.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне", суд установил, что финансирование расходов, связанных с реализацией названных законов, осуществляется из федерального бюджета путем предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга денежных средств на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот в достаточном размере и нецелевого использования Санкт-Петербургом бюджетных средств не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне" льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие названных законов, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлен на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50613/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2006, постановления Тринадцатого апелляционной инстанции от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"