||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 7149/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Отделения по г. Кемерово Управления федерального казначейства по Кемеровской области (ул. Набережная, д. 2б, г. Кемерово, 650066) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16029/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к Российской Федерации в лице Минфина России, Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации МО "Города Гурьевск и Салаир" о взыскании 16222 рублей 52 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам в 2002 - 2004 годах льгот по оплате жилья, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Управление федерального казначейства Минфина России по Кемеровской области.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16222 рубля 52 копейки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Также до принятия решения по делу Главное финансовое управление Кемеровской области заявило о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2002 по 31.09.2003.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 9482 рубля 26 копеек убытков, в остальной части иска отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в период с 2002 по 2004 годы предоставил гражданам, подпадающим под действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", льготы по оплате жилья.

Произведенные истцом затраты по предоставлению этих услуг частично возмещены в соответствии с договорами от 25.03.2002 N 03-86/02 и от 06.02.2004 N 3-84/04 на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот.

Невозмещение истцу 16222 рублей 52 копеек расходов по предоставлению льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Исходя из положений статей 4, 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральных законов о федеральном бюджете на 2002, 2003, 2004 годы, статьи 15.6 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан (инвалидам) подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку выделенных из федерального бюджета средств оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом расходов, суды удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы по оплате жилья, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Минфина России (поскольку жалоба не подписана уполномоченным лицом). Данный вывод суда, по мнению заявителя, нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Минфина России, поскольку в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подписана уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что суд в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить апелляционную жалобу без движения, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права не подтвержден. Оспариваемые судебные акты не противоречат названным заявителем постановлениям, а все эти постановления - в целом сложившейся практике в судах субъектов Российской Федерации, поскольку обязывают бюджеты соответствующего уровня компенсировать произведенные затраты, гарантированные и установленные федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16029/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.02.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"