||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 7070/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5012/2006-49/137СП-688СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по аресту козлового крана и подкрановой площадки.

Обращаясь с настоящим требованием, общество ссылалось на то, что кран и подкрановая площадка являются его собственностью, однако арестованы в рамках исполнительного производства как принадлежащие должнику - ООО "Промметаллоконструкция".

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, действия и постановление судебного пристава-исполнителя по аресту названного имущества признать незаконными. При этом заявитель утверждает, что арестованное имущество является его собственностью и ссылается на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22.03.2007 по делу N 44г-415. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом кассационной инстанции процессуальные нарушения.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "Металлист" оспаривает решения и действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнительного производства N 603-2Д-06/9, возбужденного 14.09.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9192/2004-49/148 от 02.08.2005 на взыскание с ООО "Промметаллоконструкция" 1678830 рублей в пользу ФГУ ДЭП N 116.

Суды указали, что лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы ООО "Металлист" о принадлежности ему арестованного имущества и представленное им в подтверждение своих доводов свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2006 права собственности заявителя на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 13.07.2006 N 535/393, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названное свидетельство не может служить доказательством права собственности общества на расположенные на указанном земельном участке подкрановую площадку и козловой кран.

Поскольку других доказательств своего права собственности на арестованное имущество ООО "Металлист" не представило, суды признали, что заявитель не доказал, какие его права и законные интересы нарушены действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении заявления отказали.

Ссылка общества на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22.03.2007 по делу N 44г-415 не может быть признана обоснованной, поскольку названный судебный акт не содержит выводов о принадлежности арестованного имущества обществу на праве собственности. Указанным постановлением дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без исследования.

Других доказательств в подтверждение своих доводов общество не представило.

Довод заявителя о допущенных судом кассационной инстанции процессуальных нарушениях основан на неправильном толковании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5012/2006-49/137СП-688СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"