||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 6934/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альгир-Е" (далее - ООО "Альгир-Е") о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А28-2349/06-124/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борлес" (далее - ООО "Борлес") в лице конкурсного управляющего Томиловой Л.В. к ООО "Альгир-Е" о признании на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) недействительным соглашения об отступном от 21.01.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства в виде обязания ответчика возвратить транспортные средства и их паспорта, свидетельства о прохождении регистрации и об очередном прохождении годового технического осмотра транспортных средств; обязать ООО "Альгир-Е" возместить на основании залоговой стоимости (в связи с невозможностью возвращения имущества) денежную стоимость имущества в сумме 1824400 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала "Омутнинское отделение N 4397" (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью "Биссар" (далее - ООО "Биссар").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что обязательства ООО "Борлес" по кредитному договору перед кредитором были прекращены исполнением соглашения об отступном в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2006 отменил решение суда первой инстанции, признал спорное соглашение об отступном недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности, обязав ООО "Альгир-Е" возвратить ООО "Борлес" транспортные средства с документами к ним и уплатить 1828400 рублей, составляющих стоимость полученного по соглашению об отступном имущества, восстановить долг по кредитному договору от 22.07.2004 N 894 в отношении истца в сумме 2533050 рублей.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2007 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Альгир-Е" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Альгир-Е" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком (кредитором) и ООО "Биссар" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.07.2004 N 894.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) подписал с ООО "Биссар" (залогодателем) договор залога имущества от 13.10.2004 N 894/3 о передаче в залог имущества согласно приложению к договору залоговой стоимостью 87210 рублей, а с ООО "Борлес" (залогодателем) - договор залога основных средств от 22.07.2004 N 894/1 о передаче в залог 39 транспортных единиц залоговой стоимостью 2533050 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наложением ареста на имущество, переданное ООО "Борлес" в залог по договору залога основных средств от 22.07.2004 N 894/1, Сбербанк (кредитор, залогодержатель) уступил по соглашению от 14.01.2005 новому кредитору - ООО "Альгир-Е" право требования задолженности с ООО "Биссар" (должника, залогодателя) по кредитному договору от 22.07.2004 N 894 в размере 3175000 рублей, а также все права, принадлежащие Сбербанку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства.

Впоследствии между Сбербанком, ООО "Альгир-Е", ООО "Борлес" и ООО "Биссар" было заключено соглашение об отступном от 21.01.2005, по условиям которого должник (ООО "Биссар") и залогодатель - ООО "Борлес" передают, а новый кредитор ООО "Альгир-Е" принимает в качестве отступного залоговое имущество должника и залогодателя, переданное в обеспечение исполнения кредитного договора по договорам залога.

После совершения оспариваемой сделки об отступном определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2005 по делу N А28-36/05-79/6 в отношении ООО "Борлес" было возбуждено дело о несостоятельности и введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки об отступном у ООО "Борлес" имелся непогашенный долг второй очереди, данные обстоятельства не отрицались сторонами.

На основании изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать правильным, поскольку в результате исполнения соглашения об отступном от 21.01.2005 ООО "Альгир-Е" (кредитор ООО "Биссар" по соглашению о переходе прав кредитора от 14.01.2005) получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно кредиторов второй очереди в результате передачи имущества должника, заложенного во исполнение кредитного договора.

Применяя последствия недействительности сделки, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как полученное ООО "Альгир-Е" имущество было частично реализовано третьим лицам, суды правомерно обязали ответчика возвратить истцу 1820400 рублей, составляющих стоимость реализованного имущества, и возвратить остальное имущество, полученное им во исполнение соглашения об отступном от 21.01.2005, при этом восстановив задолженность ООО "Биссар" перед ООО "Альгир-Е" в сумме 2533050 рублей по кредитному договору от 22.07.2004 N 894.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А28-2349/06-124/9 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"