ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 11212/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Тепло" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 по делу N А50-37569/2005-Г16, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Прикамье-Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пермская генерирующая компания" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9") о взыскании 4317286 рублей 40 копеек убытков в виде стоимости утраченной ответчиком в процессе транспортировки теплоэнергии по договору от 08.07.2004 N 119юр-1250 и 467705 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М".

Решением от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007, в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов относительно недоказанности размера понесенных им убытков противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что в соответствии с договором от 10.05.2004 N 38, заключенным между ООО "Тепло-М" и ООО "Прикамье-Тепло", ООО "Прикамье-Тепло" является оптовым покупателем тепловой энергии в горячей воде.

Между ООО "Прикамье-Тепло", ООО "Тепло-М" и ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 08.07.2004 N 119юр-1250 на услуги по передаче и распределению тепловой энергии от котельной ООО "Тепло-М" к потребителям ООО "Прикамье-Тепло", предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон в процессе продажи и транспортировки тепловой энергии в горячей воде потребителям, указанным в приложении N 2 к договору.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался передавать тепловую энергию от котельной ООО "Тепло-М" к потребителям ООО "Прикамье-Тепло" по своим сетям в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и соответственно приложению N 2 распределять поставляемую тепловую энергию.

При осуществлении транспортировки тепловой энергии от котельной ООО "Тепло-М" до энергопринимающих устройств потребителей ООО "Прикамье-Тепло" за период с июня по декабрь 2004 года произошла утрата тепловой энергии в количестве 14336 Гкал.

Считая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по транспортировке тепловой энергии истцу причинены убытки в размере стоимости утраченной тепловой энергии, последний обратился с настоящим иском.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал как факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, так и размер убытков, то есть объем утраченной в тепловых сетях ответчика теплоэнергии сверх потерь, являющихся следствием технологического процесса транспортировки (технологический расход).

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора, в то время как бремя доказывания как факта нарушения обязательств ответчиком так и размера убытков возложено на лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-37569/2005-Г16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.10.2006 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА