||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 5060/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области по иску государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" в лице филиала "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" к ответчикам: муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда", администрации Красноармейского района города Волгограда, администрации города Волгограда, Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании 474551 рубля 10 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Комитет муниципального заказа администрации города Волгограда, Красноармейское территориальное управление департамента финансов администрации города Волгограда

 

установил:

 

муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" в лице филиала "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" (далее - учреждение), администрации Красноармейского района города Волгограда, администрации города Волгограда, Департаменту финансов администрации города Волгограда о взыскании 474551 рубля 10 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.12.2005 N 22/12-4.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены со взысканием с казны муниципального образования города Волгограда в лице Департамента финансов администрации города Волгограда. В иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 - 17.11.2006 решение от 22.08.2006 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности муниципального контракта, являющегося договором подряда, вследствие несогласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ, поскольку эти сроки в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда. Вместе с тем, апелляционный суд исходил из того, что работы были истцом выполнены во исполнение муниципального заказа, их объем и стоимость не оспорены и подтверждены материалами дела, учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования и обязательство по оплате выполненных работ возникло у публично-правового образования, а не у учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 решение от 22.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16 - 17.11.2006 отменены. В иске к муниципальному образованию город Волгоград в лице администрации города Волгограда, Департамента финансов администрации города Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда отказано. Иск удовлетворен за счет муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда".

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права и нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.

Суды установили, что между государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России" в лице филиала "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел России по Волгоградской области" (исполнитель) и муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 22.12.2005 N 22/12-4, согласно пункту 1.1 заключенный от имени муниципального образования город Волгоград в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах бюджета города.

По указанному контракту заказчик поручает, а исполнитель муниципального контракта принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по установке светофорных объектов и дорожных знаков на автодорогах Красноармейского района города Волгограда.

Стоимость работ является фиксированной, по результатам проведенного конкурса на основании заявки заказчика, - 3300000 рублей. Предварительная оплата на приобретение материалов составляет 1340000 рублей.

Объем предусмотренных контрактом работ, их стоимость, факт выполнения и принятия их заказчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования г. Волгоград в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы по установке дорожных знаков и светофорных объектов в Красноармейском районе были выполнены истцом во исполнение муниципального заказа. Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены. Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, а потому действовало в интересах и от имени муниципального образования, в связи с чем обязательство по оплате таких работ возникло у муниципального образования.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что объявленные Комитетом муниципального заказа администрации города Волгограда торги в виде конкурса, в том числе на размещение муниципального заказа по установке дорожных знаков и светофорных объектов в Красноармейском районе города Волгограда, в части размещения данного заказа решением конкурсной комиссии от 21.12.2005 признаны несостоявшимися, однако первый ответчик самостоятельно и от своего имени заключил с истцом контракт от 22.12.2005 N 22/12-4. Доказательств наделения его полномочиями на заключение муниципального контракта, то есть действовать от имени муниципального образования, в деле не имеется. Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что заказчиком выполненных истцом работ является муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда", а не муниципальное образование.

Однако судом кассационной инстанции не учтены положения статьи 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающие последствия признания конкурса несостоявшимся.

Согласно названной статье в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации) или орган местного самоуправления (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе. Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В материалах дела имеется согласие администрации города Волгограда в лице Комитета муниципального заказа на размещение муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда" муниципального заказа способом закупки из единственного источника у истца, как единственной организации, заявившей о своем участии в открытом конкурсе, на условиях проведенного конкурса, а также доказательства перечисления Департаментом финансов администрации Волгограда на расчетный счет муниципального учреждения денежных средств в счет исполнения условий муниципального контракта от 22.12.2005 N 22/12-4.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

Незаключенность договора в связи с несогласованием условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, не освобождает ответчика - муниципальное образование от оплаты фактически им заказанных и принятых работ, выполненных для обеспечения муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что заказчиком выполненных истцом работ является муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда", а не муниципальное образование, не основан на материалах дела и противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что принятый по делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-9259/06-С39 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 20.07.2007.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"