||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 6903/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горкоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2006 по делу N А04-1863/06-15/111 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горкоммунэнерго" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 7103710 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований в части суммы 5442595 рублей 64 копеек отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 424, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 15.02.2004 N 2444 и, установив факт потребления объектами истца электрической энергии на уровне низкого напряжения, согласование сторонами подлежащих применению тарифов в договоре от 15.02.2004 N 2444, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в расчетах с истцом за потребленную электроэнергию тарифа среднего напряжения.

В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Горкоммунэнерго" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 15.02.2004 между предприятием (абонент) и ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 2444.

В разделах 5 и 6 данного договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным решением Региональной энергетической комиссией Амурской области (далее - РЭК).

Согласно решению правления РЭК от 23.12.2003 N 32/э-03 предприятие отнесено к группе потребителей "Прочие потребители" с применением одноставочного тарифа. При этом размер тарифа зависит от диапазона напряжения.

При расчете стоимости отпущенной предприятию в течение 2004 года электрической энергии по объектам: котельная 59 квартал, котельная автобазы и уличное освещение энергоснабжающая организация применяла тариф низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) в размере 1,76 руб./кВтч.

Полагая, что потребленная в спорный период электроэнергия должна оплачиваться по тарифу в диапазоне напряжения среднее первое (5кВт) в размере 1,04 руб./кВтч, а ответчик в результате разницы в тарифах получил неосновательное обогащение, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым граница раздела балансовой принадлежности сетей между предприятием и ОАО "Амурэнерго" пролегает по ТП 35/10, в связи с чем значение первичного показателя диапазона напряжения подстанции, по которой проходит граница ответственности, равно 35 кВ, несостоятельны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей к спорному договору по объектам: котельная 59 квартала, котельная автобазы, уличное освещение.

Суды установили, что представленные истцом акты от 04.02.2004, 30.11.2004 не содержат ссылок на спорный договор и в качестве объектов на однолинейной схеме электроснабжения потребителя не указаны спорные объекты предприятия.

Вместе с тем разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что данные объекты подключены к энергоподающим сетям ОАО "Амурэнерго" на уровне низкого напряжения (НН) и используют для работы напряжение низкого уровня.

Данный вывод суда подтверждается заключением электротехнической экспертизы от 07.08.2006, согласно которой граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и потребителя по спорным объектам не находится на шинах распределительного устройства 10 кВ подстанций напряжением 35/10 кВ "Базовая", "Северная" в 2004 году.

В связи с этим неосновательна ссылка заявителя на необходимость применения пунктов 50, 45 Методических указаний, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8 и приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Поскольку в приложении N 5 к договору энергоснабжения сторонами согласован перечень счетных приборов для учета электрической энергии по объектам истца и подлежащий применению на момент заключения договора тариф, в том числе по спорным объектам, утвержденный решением РЭК для группы "Прочие потребители" в диапазоне низкого напряжения (0,4 кВ и ниже) в размере 1,76 руб./кВтч, вывод суда о том, что для расчета потребленной энергии ОАО "Амурэнерго" применяло утвержденный решением РЭК и согласованный с истцом тариф, не противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Ссылки заявителя на постановления судов кассационной инстанций Московского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского и Волго-Вятского округов, принятые по аналогичным делам отклоняются, поскольку обстоятельства споров по ним иные.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06 потребителю электрической энергии в удовлетворении требований к ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифа отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1863/06-15/111 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"