||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 5078/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2006 по делу N А42-1598/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Звента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 36, которым обществу отказано в возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 заявление общества удовлетворено. Также с инспекции взыскано 8000 рублей судебных издержек в пользу общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2007 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении налогового органа, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судом, 27.10.2005 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, заявив к возмещению 1299862 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки этой декларации и документов инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 36, которым применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в размере 4109270 рублей признано необоснованным, в возмещении 1299862 рублей налога на добавленную стоимость отказано.

Основанием для принятия указанного решения послужило невыполнение обществом при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): наименование грузоотправителя в представленных обществом коносаментах и поручениях на отгрузку ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию общества, указанному в контракте ("ZVENTA S/A"); установлено несоответствие данных между ГТД и поручениями на отгрузку (согласно декларациям экспортировался товар с кодом ТН ВЭД 760120990 "сплавы алюминиевые прочие", в то время как в поручениях на отгрузку указан код 7601209100 "сплавы алюминиевые в слитках или жидком состоянии"); внесенные в эти документы исправления не заверены надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили заявление на основании исследования исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, представленных обществом в суд. Судебные инстанции приняли копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку, сославшись на положения статьи 88 Кодекса и указав, что инспекция нарушила данную норму, не известив общество о недостатках в документах, представленных по статье 165 Кодекса.

Между тем выводы судов судебных инстанций являются ошибочными по следующим основаниям.

В оспариваемом решении от 20.01.2006 N 36 отражено представление обществом в инспекцию коносаментов и поручений на отгрузку, в которых наименование грузоотправителя ("ZVENTA-M" LTD, "ZVENTA-M") не соответствует наименованию экспортера, указанному в контракте ("ZVENTA S/A").

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Звента-М", также состоит на налоговом учете в инспекции и занимается реализацией на экспорт сплавов алюминиевых.

Письмом от 21.12.2005 N 236 общество направило в инспекцию копии исправленных коносаментов и поручений на отгрузку.

Исправление данных документов произведено с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку они не заверены подписью лиц, подписавших документы, отсутствуют расшифровка подписи и дата внесения исправлений.

Таким образом, общество, обратившееся за возмещением налога на добавленную стоимость, экспортером и грузоотправителем товара не является.

Кроме того, в решении инспекции указано на иные, упомянутые выше, допущенные налогоплательщиком нарушения в оформлении представленного пакета документов.

В силу обязательных требований статьи 165 Кодекса для налогоплательщика, претендующего на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с применением налоговой ставки 0 процентов, установлена обязанность представить в налоговый орган в установленный срок надлежащим образом оформленный пакет документов.

Следовательно, если при представлении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком не представлены в инспекцию документы, удовлетворяющие требованиям статьи 165 Кодекса, то отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

Поскольку налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса не представлены надлежащим образом оформленные документы, решение инспекции, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, соответствует требованиям налогового законодательства.

Иной вывод судебных инстанций не основан на положениях вышеназванных норм и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05, от 18.04.2006 N 16470/05, от 16.05.2006 N 14873/05, от 16.05.2006 N 14874/05, вследствие чего решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является неправомерным такое толкование статьи 88 Кодекса, согласно которому инспекция, обнаружив недостатки в товаросопроводительных документах, обязана сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком только в суд, не могут оцениваться судом при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А42-1598/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по тому же делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 23 июля 2007 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"