||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 7371/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по Октябрьскому району города Уфы о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7511/06-Г-ШЗФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007

 

установил:

 

ИФНС по Октябрьскому району города Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора на аренду самоходной машины с механическим подъемником и экипажем (фрахтование на время) б/н от 27.12.2001, заключенного между ООО Золотая линия и ООО "УралКомСтройСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралКомСтройСервис" в доход бюджета всего полученного по сделке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции инспекции, в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не выявила.

Спор касается договора аренды самоходной машины, заключенного между ООО "Золотая линия" (арендодатель) и ООО "УралКомСтройСервис" (арендатор) 27.12.2001. На этот момент, как указывает инспекция, арендатор еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Настаивая на применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ООО "УралКомСтройСервис" всего полученного по сделке, инспекция указывает на то, что договор был направлен на уклонение от уплаты налогов.

Однако суд признал недоказанным факт такого умысла у сторон.

Кроме того, инспекция настаивает на взыскании с ООО "УралКомСтройСервис" полученного этим обществом дохода от указанной сделки в сумме 651 000 рублей, в то время как это общество являлось арендатором и не могло иметь дохода от этой сделки.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7511/06-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"