||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 7254/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-10245/2006-14/278 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-785/07-321А по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Палагашвили Е.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2006 N 23-28/19 в части, решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика от 29.05.2006 N 3, требования об уплате налога и пени от 01.03.2006 N 6, требования об уплате налоговых санкций от 01.03.2006 N 10951, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Сочи.

До принятия решения по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 23-28/19 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в сумме 0 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года.

В связи с реорганизацией проведена замена ИФНС России по г. Сочи на Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением от 10.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.12.2006 и кассационной инстанции от 06.03.2007, заявление предпринимателя удовлетворено частично. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Судебные инстанции при рассмотрении дела руководствовались статьями 208, 209, 210, 211, 248 Налогового кодекса Российской Федерации и на основе оценки исследованных доказательств сделали вывод о недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем товара на безвозмездной основе. Кроме того, суды сделали вывод о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по спорным импортным контрактам предпринимателем полностью погашена.

Неправильного применения норм права не установлено.

Доводы заявления направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10245/2006-14/278 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 N Ф08-785/07-321А по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

А.А.ПОПОВЧЕНКО

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"