||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2007 г. N 6520/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2310/2006-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по тому же делу по иску ОАО "Тяжмаш" к ООО "Юмагузинское водохранилище" и ЗАО "Промхимстройснаб" о взыскании солидарно 8621467 рублей 06 копеек задолженности на основании контракта от 05.12.2002 N 149 и договора от 25.04.2005 N 23.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.07.2006 с ЗАО "Промхимстройснаб" в пользу ОАО "Тяжмаш" взыскано 8621467 рублей 06 копеек. В иске к ООО "Юмагузинское водохранилище" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение отменено. С ООО "Юмагузинское водохранилище" в пользу ОАО "Тяжмаш" взыскано 8621467 рублей 06 копеек. В иске к ЗАО "Промхимстройснаб" отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

ООО "Юмагузинское водохранилище" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, нарушили нормы процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ОАО "Тяжмаш" (продавцом) и ООО "Юмагузинское водохранилище" (покупателем) был заключен контракт от 05.12.2002 N 149, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю изготовленное им гидромеханическое оборудование, которое покупатель обязался принять и оплатить.

В целях оперативного исполнения обязательств по изготовлению и поставке обществом "Тяжмаш" оборудования стороны контракта заключили с ЗАО "Промхимстройснаб" договор от 25.04.2005 N 23, в соответствии с которым ЗАО "Промхимстройснаб" обязалось поставлять обществу "Тяжмаш" металлопрокат и комплектующие. При этом расчеты с ЗАО "Промхимстройснаб" производит ООО "Юмагузинское водохранилище" по отдельному договору и графику.

Суд установил, что ОАО "Тяжмаш" поставило обществу "Юмагузинское водохранилище" продукцию. Последнее оплатило эту продукцию частично, задолженность составила 8621467 рублей 06 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд, проверив и оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о том, что заключение договора от 25.04.2005 N 23 не изменило обязанности общества "Юмагузинское водохранилище" по оплате продукции. ЗАО "Промхимстройснаб" осуществляет поставку материально-технических ресурсов.

Суд, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необоснованным довод истца о солидарной ответственности ответчиков. Иск был удовлетворен за счет ООО "Юмагузинское водохранилище".

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что истец в апелляционной жалобе заявил новые требования о взыскании долга только с ООО "Юмагузинское водохранилище".

Судом были рассмотрены требования истца в отношении каждого из ответчиков.

Необоснованным является довод заявителя о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания замены судьи, однако не обязывает извещать стороны о причине произведенной замены.

Согласно части 2 статьи 18 Кодекса после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Обратного заявителем не доказано.

Довод заявителя о перемене лиц в обязательстве был исследован и оценен судом апелляционной инстанции.

Суд рассмотрел договор перевода долга от 25.04.2005 N 190, в соответствии с которым ЗАО "Промхимстройснаб" передает, а ОАО "Тяжмаш" принимает на себя обязательство погасить долг перед ООО "Юмагузинское водохранилище" путем изготовления и поставки продукции согласно контракту от 05.12.2002 N 149 на сумму 11391602 рубля 31 копейку. Договором предусмотрено уменьшение задолженности у истца перед ЗАО "Промхимстройснаб" на 11391602 рубля 31 копейку и возникновение задолженности у истца перед ООО "Юмагузинское водохранилище" на указанную сумму.

Суд указал на несоответствие данного договора правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор перевода долга не содержит сведений о сделке, в силу которой возник долг ЗАО "Промхимстройснаб" перед ООО "Юмагузинское водохранилище". Суд сделал вывод о передаче несуществующего долга.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2310/2006-14 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"