||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 г. N 6381/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.Л. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Юридический центр "Практика" (далее - ЗАО "Юридический центр "Практика") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу N А43-3702/2006-25-72, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2007 по тому же делу

по иску ЗАО "Юридический центр "Практика" к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Большемурашкинского района Нижегородской области (далее - МУ "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании 1473292 рублей 81 копейки задолженности, возникшей из договора на отпуск тепловой энергии от 01.08.2004 N 1, договора на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.08.2004 N 1-с, договора на оказание услуг по водоснабжению и вывозу бытовых отходов от 01.08.2004 и договора на оказание услуг по водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов частных домовладений от 01.08.2004, а также 66502 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2005 по 20.02.2006 и с 21.02.2006 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Приволжского межрегионального отделения (далее - фонд) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП по Нижегородской области).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.02.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Юридический центр "Практика" (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Юридический центр "Практика" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель Большемурашкинского районного подразделения Федеральной службы судебных приставов Пантусова Л.В. на основании постановления от 23.03.2005 N 31 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Нижегородской области наложила арест на имущество муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") - дебиторскую задолженность МУ "ДЕЗ ЖКХ" в размере 1183242 рублей 43 копеек (согласно данным бухгалтерского баланса МУП "Коммунальник").

Между тем, письмом от 07.11.2005 N 402, адресованному судебному приставу Пантусовой Л.В., МУП "Коммунальник" уточнило размер дебиторской задолженности МУ "ДЕЗ ЖКХ" перед ним, указав, что по состоянию на 01.10.2005 она составляет 1473292 рубля 81 копейку.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность МУ "ДЕЗ ЖКХ" перед МУП "Коммунальник" в размере 1473292 рублей 81 копейки передана на реализацию по оценочной стоимости 441987 рублей 84 копейки фонду и была выставлена на торги.

Однако аукцион, проводившийся 24.01.2006 по продаже дебиторской задолженности МУ "ДЕЗ ЖКХ", признан несостоявшимся, и право требования указанной задолженности продано на условиях комиссионной продажи ЗАО "Юридический центр "Практика" по договору от 30.01.2006 N 3/04.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Руководствуясь общими положениями о купле-продаже, суды пришли к правильному выводу о том, что договор купли-продажи дебиторской задолженности должника должен содержать сведения о договорах и иных правоустанавливающих документах, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, а также другие обстоятельства, имеющие значение (размер, период образования дебиторской задолженности).

Давая правовую квалификацию договору от 30.01.2006 N 3/04 и исходя из буквального толкования его условий, суды признали договор незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить размер дебиторской задолженности, основания и период ее возникновения, а также установить действительность проданного права (статьи 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно отмечено, что последующие действия сторон не позволяют устранить имеющуюся неопределенность в предмете договора от 30.01.2006 N 3/04.

Доводы истца о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, выразившегося в игнорировании представленного во вторую инстанцию нового доказательства - дополнительного соглашения от 06.09.2006 к договору от 30.01.2006 N 3/04, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в суд апелляционной инстанции истец представил дополнительное доказательство - дополнительное соглашение от 06.09.2006 к договору от 30.01.2006 N 3/04, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку было совершено и удостоверяет событие, которое произошло после принятия решения судом первой инстанции по существу спора.

Поэтому, исходя из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе был удовлетворять ходатайство истца о приобщении нового доказательства к материалам дела, как не отвечающего требованиям указанной нормы Кодекса. Однако указанные действия суда апелляционной инстанции не повлияли на правильность принятого решения.

Иные доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2006 по делу N А43-3702/2006-25-72, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"