ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. N 6128/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Норметимпекс"
(пер. Вознесенский, д. 22, г. Москва, 125993; далее - общество) о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2006 по делу N А40-19908/06-23-192, постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу по заявлению
открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ул.
Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, 183038; далее - пароходство)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской
арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от
14.12.2005 по делу N 8/2005 (далее - решение МАК при ТПП РФ) о взыскании с
закрытого акционерного общества "Норметимпекс"
в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское
пароходство" суммы основного долга в размере 442027,12 долларов США и
100740110 рублей, а также 2262534 рубля 52 копейки в
качестве возмещения расходов пароходства на уплату аванса арбитражного сбора за
рассмотрение дела в МАК при ТПП РФ.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города
Москвы от 08.11.2006 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения МАК при ТПП РФ 14.12.2005 по делу N 8/2005 удовлетворено в
полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 29.01.2007 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
При вынесении
судебных актов суды установили: передача спора на рассмотрение в МАК при ТПП РФ
предусмотрена договором между обществом и пароходством на перевозку груза
цветных металлов; общество было должным образом уведомлено о времени и месте
заседания МАК при ТПП РФ и приняло в нем участие; взыскание долга в иностранной
валюте не противоречит публичному порядку Российской Федерации; исследование и переоценка обстоятельств дела, а также оценка
правильности применения третейским судом норм гражданского права выходит за
пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении о пересмотре судебного акта в
порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять
новый судебный акт.
По мнению общества, исполнение решения
МАК при ТПП РФ в части взыскания долга в иностранной валюте противоречит
публичному порядку Российской Федерации и конституционным принципам законности,
вынесено с нарушением правила о применении последствий истечения сокращенного
срока исковой давности.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя о том,
что исполнение решения МАК при ТПП РФ противоречит публичному порядку
Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Выводы судов первой
и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по
рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 31
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными
судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об
оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений
третейских судов", согласно которому отсутствуют основания для признания
решения арбитража о взыскании долга в иностранной валюте противоречащим
публичному порядку Российской Федерации, если гражданским и валютным
законодательством Российской Федерации допускается возможность использования
иностранной валюты на территории Российской Федерации.
Из представленных в суд документов
следует, что пароходство обратилось в третейский суд о взыскании с общества
суммы налога на добавленную стоимость в размере 442027,12 долларов США и
100740110 рублей. Ранее данная сумма взыскана налоговым органом в виде налога
на добавленную стоимость, доначисленного за оказание
услуг по ледокольной проводке судов, оказанных обществу. В соответствии с
пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном
регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по
осуществлению операций, связанных с осуществлением обязательных платежей в
федеральный бюджет в иностранной валюте, не запрещены.
Факт нарушения МАК
при ТПП РФ срока исковой давности и принципа законности также являлся предметом
рассмотрения в третейском суде, в арбитражных судах первой и кассационной
инстанций по делу N А40-20090/06-68-154 Арбитражного суда города Москвы,
исследовался судами первой и кассационной инстанций при вынесении судебных
актов об отказе в отмене решения МАК при ТПП РФ от 05.04.2000 N 112.
Исковая давность является элементом
публичного порядка. Услуги, оказанные по транспортировке
(перевозке) грузов и прочие сопутствующие им услуги, облагаемые налогом на
добавленную стоимость в соответствии со статьей 164.1(2) Налогового кодекса
Российской Федерации по ставке 0 процентов, не тождественны услугам по
ледокольному сопровождению, облагаемым налогом на добавленную стоимость в
соответствии со статьей 164.1(3) Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому нормы статьи 797.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи
408.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распространяющиеся
на требования из перевозки грузов, не подлежат применению к требованиям,
вытекающим из отношений по ледокольному сопровождению. То, что в данном случае
оказание и тех, и других услуг было предусмотрено одним договором и
осуществлялось одним и тем же лицом, не имеет решающего значения, поскольку
услуги по ледокольному сопровождению отличны по своей природе от услуг по
перевозке.
Данный вывод суда
нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.03.1998 N 4109/97, от 08.12.1998 N 2945/98, от
08.12.1998 N 2946/98, согласно которым взимание ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути
обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий,
направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного
морского пути, и взимается за
осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то
есть за оказание услуг.
Поэтому к требованиям из отношений по
ледокольному сопровождению применим общий срок исковой давности, установленный
статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, который на
момент подачи иска еще не истек.
Из приведенных в
заявлении общества доводов и содержания оспариваемых актов следует, что в
заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и
получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и
кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого
арбитража по существу спора. Их
переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в
части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы и
материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел
к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19908/06-23-192 Арбитражного
суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N
А40-19908/06-23-192, постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ