||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 6128/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Норметимпекс" (пер. Вознесенский, д. 22, г. Москва, 125993; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-19908/06-23-192, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ул. Коминтерна, д. 15, г. Мурманск, 183038; далее - пароходство) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.12.2005 по делу N 8/2005 (далее - решение МАК при ТПП РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Норметимпекс" в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" суммы основного долга в размере 442027,12 долларов США и 100740110 рублей, а также 2262534 рубля 52 копейки в качестве возмещения расходов пароходства на уплату аванса арбитражного сбора за рассмотрение дела в МАК при ТПП РФ.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ 14.12.2005 по делу N 8/2005 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: передача спора на рассмотрение в МАК при ТПП РФ предусмотрена договором между обществом и пароходством на перевозку груза цветных металлов; общество было должным образом уведомлено о времени и месте заседания МАК при ТПП РФ и приняло в нем участие; взыскание долга в иностранной валюте не противоречит публичному порядку Российской Федерации; исследование и переоценка обстоятельств дела, а также оценка правильности применения третейским судом норм гражданского права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

По мнению общества, исполнение решения МАК при ТПП РФ в части взыскания долга в иностранной валюте противоречит публичному порядку Российской Федерации и конституционным принципам законности, вынесено с нарушением правила о применении последствий истечения сокращенного срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя о том, что исполнение решения МАК при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому отсутствуют основания для признания решения арбитража о взыскании долга в иностранной валюте противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если гражданским и валютным законодательством Российской Федерации допускается возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации.

Из представленных в суд документов следует, что пароходство обратилось в третейский суд о взыскании с общества суммы налога на добавленную стоимость в размере 442027,12 долларов США и 100740110 рублей. Ранее данная сумма взыскана налоговым органом в виде налога на добавленную стоимость, доначисленного за оказание услуг по ледокольной проводке судов, оказанных обществу. В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по осуществлению операций, связанных с осуществлением обязательных платежей в федеральный бюджет в иностранной валюте, не запрещены.

Факт нарушения МАК при ТПП РФ срока исковой давности и принципа законности также являлся предметом рассмотрения в третейском суде, в арбитражных судах первой и кассационной инстанций по делу N А40-20090/06-68-154 Арбитражного суда города Москвы, исследовался судами первой и кассационной инстанций при вынесении судебных актов об отказе в отмене решения МАК при ТПП РФ от 05.04.2000 N 112.

Исковая давность является элементом публичного порядка. Услуги, оказанные по транспортировке (перевозке) грузов и прочие сопутствующие им услуги, облагаемые налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 164.1(2) Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов, не тождественны услугам по ледокольному сопровождению, облагаемым налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 164.1(3) Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому нормы статьи 797.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 408.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распространяющиеся на требования из перевозки грузов, не подлежат применению к требованиям, вытекающим из отношений по ледокольному сопровождению. То, что в данном случае оказание и тех, и других услуг было предусмотрено одним договором и осуществлялось одним и тем же лицом, не имеет решающего значения, поскольку услуги по ледокольному сопровождению отличны по своей природе от услуг по перевозке.

Данный вывод суда нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 4109/97, от 08.12.1998 N 2945/98, от 08.12.1998 N 2946/98, согласно которым взимание ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути, и взимается за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг.

Поэтому к требованиям из отношений по ледокольному сопровождению применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, который на момент подачи иска еще не истек.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19908/06-23-192 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-19908/06-23-192, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"