||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 5643/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноген" (ул. Кирова, д. 116, г. Кыштым, Челябинская область, 456870; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 (изготовлено 15.08.2006) по делу N А76-11882/2006-45-562, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноген" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Челябинской области (ул. Ю. Ичевой, д. 175, г. Кыштым, Челябинская область, 456870; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2006 N 133497 об отказе в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за ноябрь 2005 года и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4460927 рублей. Заявлением от 19.06.2006 общество отказалось от исковых требований в части возврата обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в размере 4460927 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: представление обществом полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость; подтвердить статус контрагента общества - юридического лица, зарегистрированного по законодательству США на территории США, вправе только компетентные органы государства - Министр финансов или Служба внутренних доходов; форма 6166, полученная из Службы внутренних доходов США, является единственным неопровержимым доказательством легитимности американского налогоплательщика - юридического лица любой формы собственности; в соответствии с базой данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов США контрагенту общества - "Meteorit Holdings LLC" не присваивался идентификационный номер налогоплательщика и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность; на основании данных Федеральной налоговой службы России данная компания внесена в список проблемных иностранных компаний как компания "почтовый ящик"; цена товара, реализованного на экспорт, была ниже цены его приобретения у российского поставщика, что вызывает сомнения в целесообразности и экономической эффективности заключенной сделки; печати компании "FOBOS INTERNATIONAL LTD", осуществившей оплату за товар по внешнеэкономическому контракту, обнаружены в офисе общества с ограниченной ответственностью "ТИМЕНС" (далее - ООО "ТИМЕНС") - российского поставщика общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также ущемление прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В обоснование своих требований заявитель приводит следующие основные доводы: обществом в порядке статьи 165 НК РФ в инспекцию представлены все предусмотренные законом надлежащим образом оформленные документы; ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность вывоза товара, фактического получения денежных средств от иностранного контрагента, уплата налога на добавленную стоимость российскому поставщику и уплата им данного налога в бюджет; инспекцией не представлено доказательств существования схемы, направленной на незаконное получение налога на добавленную стоимость; между обществом и иностранным покупателем существуют многолетние хозяйственные связи на протяжении 2004 - 2006 годов; основанием для постановления судебных актов послужили не законодательные, а ведомственные акты Управления Федеральной налоговой службы России с аббревиатурой "для служебного пользования"; судами не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности получения налоговой выгоды; суды, нарушив статьи 64, 67, 68, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недобросовестности общества на основании не подтвержденных документально утверждений инспекции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания материалов дела, между обществом и фирмой "Meteorit Holdings LLC" заключен контракт от 04.10.2004 N 10/04 на поставку ферроникеля в чушках, гранулах в количестве 1700 тонн на общую сумму 365500000 рублей. Данный контракт исполнялся в соответствии с подписанными Дополнительными соглашениями от 04.10.2004 N 1, от 18.11.2004 N 1, от 24.08.2004 N 3, от 20.10.2004 N 4.

В дополнительном соглашении от 04.10.2004 N 1 грузополучателем указана не сторона контракта - фирма "Meteorit Holdings LLC", а иное лицо - компания АО С. Стейнвег (г. Таллинн, Эстония), плательщиком в дополнительном соглашении от 18.11.2004 N 1 указана компания "FOBOS CAPITAL LLC" (TORTOLA, Virgin Islands, British).

Реализованная на экспорт продукция приобретена обществом у ООО "ТИМЕНС" по договору поставки товаров на экспорт от 06.10.2004 N 11Э-04, в соответствии с которым поставщик являлся и грузоотправителем товара. В соответствии с договором поручения от 10.10.2004 N 12У-04 между теми же сторонами, ООО "ТИМЕНС" выступило поверенным общества и обязалось совершить от его имени операции по отправке таможенных грузов, таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнении иных посреднических функций в области таможенного дела.

Обществом по итогам реализации экспортного контракта подана в налоговый орган налоговая декларация за ноябрь 2005 года с пакетом документов, указанных в статье 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании подпункта h (ii) пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 25 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, подтвердить статус организации как юридического лица, зарегистрированного по законодательству США на территории США вправе только компетентные органы государства - Министр финансов или его уполномоченный представитель.

Как следует из содержания материалов дела и обжалуемых судебных актов, Служба внутренних доходов США направила в Управление международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России сведения о документе (Form 6166), подтверждающем постоянное местопребывание (резидентство) американских налогоплательщиков. В соответствии с ними, данный документ является неопровержимым доказательством легитимности американского налогоплательщика как физического, так и юридического лица любой формы собственности, и в связи с этим, может быть использован российскими налоговыми органами как для целей избежания двойного налогообложения, так и при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий с целью идентификации американского контрагента и проверки реальности сделки, заключенной с ним российским налогоплательщиком.

Уполномоченным лицом по подписанию данного документа является Директор Филадельфийского регионального административно-финансового центра Службы внутренних доходов США.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было предложено обществу представить документ Form 6166 о резидентстве фирмы "Meteorit Holdings LLC" в США. Во исполнение данного требования общество направило фирме запрос от 26.01.2006 N 04, на который последняя ответила письмом от 26.02.2006 о предоставлении указанной формы через два месяца. На дату вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения спора в арбитражных судах данная форма иностранным контрагентом не представлена.

В подтверждение статуса фирмы "Meteorit Holdings LLC" обществом представлен Сертификат, выданный Департаментом по делам потребителей и вопросам законодательства и нормативных актов Администрации Округа Колумбия и подписанный директором и секретарем Управления по выдаче лицензий компаниям на право осуществления коммерческой деятельности, в соответствии с которым 16.03.2001 принято и зарегистрировано "Свидетельство о регистрации фирмы "Meteorit Holdings LLC".

Между тем, данный сертификат не может свидетельствовать о фактическом создании фирмы "Meteorit Holdings LLC" и ее деятельности на территории США. Письмом Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 24.01.2006 N 14-10/000409 ДСП для сведения инспекции доведено письмо Федеральной налоговой службы России от 16.01.2006 N ВЕ-14-26/6дсп со списком проблемных иностранных компаний, составленный на основе информации, полученной из компетентных органов зарубежных стран, в числе которых обозначена и фирма "Meteorit Holdings LLC" (США), указанная как компания "почтовый ящик".

Кроме того, в соответствии с материалами дела, бенефициаром по внешнеэкономическому контракту - компанией "FOBOS CAPITAL LLC" был открыт для фирмы "Meteorit Holdings LLC" мультивалютный счет в долларах США и рублях Российской Федерации N 140-0072, однако расчеты с данного счета не проводились. Оплата по контракту от 04.10.2004 N 10/04 произведена с расчетного счета "FOBOS CAPITAL LLC" (TORTOLA, Virgin Islands, British) в АО "TRASTA KOMERCBANKA" (Riga, Latvija).

Между тем, печать компании "FOBOS CAPITAL LLC" была обнаружена в офисе российского поставщика общества и грузоотправителя по контракту от 04.10.2004 N 10/04 - ООО "ТИМЕНС" (г. Екатеринбург) в ходе осмотра (обследования) помещения офиса ООО "ТИМЕНС", проведенного сотрудниками налоговой инспекции при участии сотрудников Озерского межрайонного отдела оперативно-розыскной части Управления по налоговым преступлениям Главного Управления внутренних дел Челябинской области, о чем составлен протокол осмотра от 04.05.2006 и взяты оттиски печати. Копии данного протокола и оттисков были представлены в суд первой инстанции.

Данные факты и изложенные обществом доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11882/2006-45-562 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 (изготовлено 15.08.2006) по делу N А76-11882/2006-45-562, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"