||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 6262/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акрон" от 05.04.2007 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11958/2006-8-405 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Акрон" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании 1159084 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной до вынесения судом решения.

ООО "Акрон" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам и обстоятельствам дела, и нарушения судебными инстанциями норм материального права о сроках исковой давности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, заявителем был предъявлен иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением последним судебного решения от 19.11.2002 по делу N А76-16219/02-8-478.

Названным решением, с учетом определения от 05.08.2004 о замене должника и взыскателя, суд обязал железную дорогу восстановить на лицевом счете в ТехПД истца необоснованно списанную сумму.

Поскольку решение суда по основному требованию было основано на необоснованном применении железной дорогой тарифов перевозки грузов, то и к рассматриваемым правоотношениям суд применил нормы права, вытекающие из перевозки грузов.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Судебными инстанциями было установлено, что срок исковой давности по главному требованию, основанному на договоре перевозки, истек. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и по дополнительному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом обсуждения судов и им дана правовая оценка. Нарушений судами норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11958/2006-8-405 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"