||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. N 5988/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60171/04-137-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу по иску ООО "Комбинова Теплотехника" к ЗАО "Полад", с участием третьего лица - ОАО "Завод имени Фрунзе" о взыскании 3763879 рублей 02 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту от 26.06.2003 N 2003-0101-21, и 640658 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил взыскать 4857174 рубля 60 копеек основного долга, 317358 рублей 44 копейки процентов и 598213 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 280000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение изменено: в части взыскания 498213 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2006 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил сумму требований: просил взыскать 5661014 рублей 27 копеек задолженности, 656463 рубля 38 копеек процентов, 598213 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 280000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

ЗАО "Полад" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании расторгнутым контракта от 26.06.2003 N 2003-0101-21.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2007, с ЗАО "Полад" в пользу ООО "Комбинова Теплотехника" взыскано 5661614 рублей 27 копеек основного долга, 656463 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 280000 рублей расходов по экспертизе, 100000 рублей по оплате услуг представителя. Встречный иск отклонен.

ЗАО "Полад" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами трех инстанций, между сторонами был заключен контракт от 26.06.2003 N 2003-0101-21, по условиям которого ООО "Комбинова Теплотехника" (подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "Полад" (заказчика) поставить с возведением "под ключ" комплектную автоматизированную стационарную водогрейную котельную установку, предназначенную для обеспечения нужд ОАО "Завод имени Фрунзе". По контракту предусмотрено выполнение проектирования, изготовление оборудования, комплектация установки, доставка до места монтажа, монтаж, установка, проведение испытаний, пусконаладка, дообучение обслуживающего персонала, сдача установки в эксплуатацию. Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Удовлетворяя иск, суды указали на выполнение подрядчиком работ на взыскиваемую сумму, что следует из заключения независимой экспертизы, а также из актов приемки выполненных работ.

Суды признали необоснованными отказы представителя заказчика от подписания актов выполненных работ без мотивированных возражений.

Судами установлено выполнение подрядчиком обязанностей по передаче заказчику технической и проектной документации.

Принимая решение, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается односторонний отказ заказчика от надлежаще выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие такого способа защиты права, как признание расторгнутым договора (контракта).

Кроме того, суд сослался также на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 6.5 контракта, для его аннулирования.

Необоснованным является довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 подлежит отмене в связи с тем, что судья Веденова В.А., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ранее принимала участие в рассмотрении его в суде первой инстанции. В подтверждение своих доводов заявитель представил определения: от 08.12.2004 о принятии искового заявления от 28.12.2004 и 25.01.2005 о переносе предварительного судебного заседания, а также от 07.02.2005 о назначении к судебному разбирательству, принятые судьей Веденовой В.А.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадия подготовки дела к судебному разбирательству начинается после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и заканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья Веденова В.А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

В рассмотрении дела по существу судья Веденова В.А. не участвовала.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60171/04-137-150 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"