||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2007 г. N 6216/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Расуловой Нахиде Аббас-кызы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2006 по делу N А32-7142/2006-49/275 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Расуловой Нахиде Аббас-кызы о взыскании 32842 рублей 97 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила) и условиями договора от 01.04.2001 N 520271.

Установив факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за потребленную электрическую энергию с учетом присоединенной мощности токоприемников и времени работы объектов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция, указав на то, что договор энергоснабжения от 01.04.2001 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", а не с ответчиком, пришла к выводу о том, что применение утративших силу Правил неправомерно.

Разрешая спор, суд указал на то, что акты, зафиксировавшие нарушение схемы учета потребления ответчиком электрической энергии составлены истцом в отсутствие уполномоченного лица ответчика.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационная инстанция исходила из того, что фактически абонентом истца являлся ответчик, а нарушение схемы учета потребления электрической энергии подтверждено в актах от 05.03.2005 N 020535, 020558. Суд учел, что отсутствие компетентного лица со стороны ответчика при составлении указанных актов не опровергает зафиксированные в них нарушения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель Расулова Н.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и кассационной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.04.2001 между открытым акционерным обществом "Кубаньэнерго" (правопредшественником ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") и ООО "Аврора" в лице Расуловой Н.А. заключен договор энергоснабжения N 520271.

Актами от 05.03.2005 N 020535, 020558, составленными ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии предпринимателем Расуловой Н.А. в принадлежащих ей ларьках "Дружба" и "Аврора", расположенных соответственно на улицах Советской и Ленина, в виде подключения розетки помимо счетчика скрытой проводкой.

Данное обстоятельство в силу пункта 1.8.13 Правил явилось основанием для перерасчета истцом расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и количеству часов работы абонента.

Ссылка предпринимателя Расуловой Н.А. на то, что спорный договор заключен с ООО "Аврора" уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Установив, что ООО "Аврора", в котором Расулова Н.А. являлась руководителем и единственным участником, ликвидировано и с 2003 оплата потребленной электроэнергии осуществляется предпринимателем Расуловой Н.А. на основании выставляемых счетов, суды сделали вывод о том, что абонентом по спорному договору является предприниматель Расулова Н.А.

В связи с этим довод заявителя о том, что представленные истцом доказательства не имеют причинно-следственной связи между правонарушением и деятельностью предпринимателя, направлен на переоценку доказательств, обстоятельств спора, установленных судами. Указанное в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка предпринимателя Расуловой Н.А. на то, что оплата энергии производится за фактическое потребление в соответствии с данными прибора учета в данном случае несостоятельна, поскольку применение Правил предусмотрено договором.

Таким образом, применение положений Правил, предусматривающих в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, обоснованно.

Неосновательно утверждение предпринимателя Расуловой Н.А. о том, что выявленные в актах от 05.03.2005 N 020535, 020558 факты хищения электрической энергии относятся к компетенции правоохранительных органов и органов Государственного энергетического надзора, так как указанные нарушения не освобождают абонента от оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7142/2006-49/275 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"