ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. N 6362/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в
судебном заседании заявление ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая
компания" (далее - общество, истец) от 14.05.2007 без номера о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 по
делу N А50-13151/2006-Г13, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.02.2007 по указанному делу по иску общества к ОАО "Октябрьскдорстрой"
(далее - ответчик, должник) о признании за истцом преимущественного права
выкупа доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, и обязать последнего
заключить договор купли-продажи доли в размере 5% по действительной стоимости
на момент обращения - 15.12.2005.
Суд
установил:
ответчик является участником общества и
владеет 5% долей в его уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Пермской
области от 30.09.2005 по делу N А50-10285/2005-Б ОАО "Октябрьскдорстрой"
признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на
один год, конкурсным управляющим утверждена Вохмина
Н.В.
На основании пункта 2 статьи 25
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" (далее - Федеральный закон) истец обратился с
требованием о продаже ему причитающейся ответчику доли. Последний
отклонил это требование в связи с тем, что доля (право требования) включена в
конкурсную массу и будет реализована с открытых торгов в форме аукциона.
Решением суда первой инстанции от
25.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций
от 19.12.2006 и от 19.02.2007, в иске отказано.
Судебные инстанции, в частности, исходили
из того, что доля ответчика в уставном капитале истца подлежит включению в
общую конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном
статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Оспаривая названные судебные акты,
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, единообразия в их применении. По мнению общества,
продажа доли в его уставном капитале, принадлежащей должнику, должна
производиться с учетом положений статьи 21 Федерального закона о
преимущественном праве выкупа доли.
Изучив доводы
заявителя и представленные им материалы, суд пришел к выводу о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или
отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии со статьей 126 Закона о
банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за
собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается
исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Все имущество должника, имеющееся на
момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного
производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона).
Судом установлено, что доля должника в
уставном капитале общества включена в конкурсную массу. Решением комитета
кредиторов от 01.08.2006 определен порядок и сроки продажи имущества должника.
В этой связи судом апелляционной
инстанции правомерно указано на то, что при продаже доли в составе имущества
должника решение об этом принимается собранием кредиторов, а не им самим.
Таким образом, отказывая в удовлетворении
иска, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для
применения положений о преимущественном праве покупки доли, установленных
пунктом 4 статьи 21 упомянутого Федерального закона, поскольку реализация доли
должника производилась в рамках дела о банкротстве по правилам,
регламентированным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13151/2006-Г13 Арбитражного
суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда
от 25.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
19.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
19.02.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА