||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. N 4276/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2006 по делу N А73-1626/2006-10 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2006 по этому же делу,

 

установила:

 

Федеральное государственное учреждение "Амурское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее ФГУ "Амуррыбвод") выдало 29.07.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пилигрим-Восток" (далее - общество) разрешение (лицензию) N 001759 на ведение промысла краба-стригуна в количестве 48,7 тн. в период с 30.07.2005 по 30.12.2005 на рыболовном судне "Шантар-1". На основании этого разрешения общество в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило 06.08.2005 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция) сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов и сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных платежей.

Общество 28.07.2005 и 01.09.2005 уплатило разовый и текущий регулярный взносы.

Действие указанного разрешения N 001759 было прекращено телеграммой ФГУ "Амуррыбвод" от 27.09.2005.

В тот же день 27.09.2005 ФГУ "Амуррыбвод" выдало обществу новые разрешения на лов краба-стригуна на судне "Южный" в количестве 15 тонн, на судне "Невельск" в количестве 33,7 тн. (N 001771, 001772).

В связи с указанными изменениями общество 31.10.2005 представило в инспекцию уточненные сведения по полученным разрешениям (лицензиям).

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 02.12.2005 N 12-125, которым обществу доначислены разовый взнос и регулярные взносы в полном размере.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным указанного решения.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.06.2006 требования общества удовлетворил в части доначисления 1577430 руб. регулярных платежей (за октябрь - декабрь), признав, что с момента прекращения действия разрешения N 001759 общество не обязано было вносить регулярные платежи.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2006 указанное решение изменил и признал недействительным решение инспекции только в части взыскания штрафа в сумме 350903 руб. В остальной части требования общества отклонил. Суд кассационной инстанции оставил данное постановление без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, начисляется за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению отсутствует. В противном случае происходит двойное налогообложение того же количества биоресурсов.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При принятии решения и постановлений суды исходили из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) в отличие от сбора за пользование объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, их аннулирование.

Данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках начала и окончания их действия, количестве объектов водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Обществом дважды 06.08.2005 и 31.10.2005 представлены сведения о начисленных суммах сбора.

Повторно представленные сведения учитывали соответствующие изменения, аннулирование разрешения (лицензии), выдачу нового разрешения и не связаны с фактическим объемом добычи водных биологических ресурсов.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объема добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

По данному делу аннулирование ранее выданного разрешения и выдача новых произведены полномочным органом до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2005 году сбора за пользование водными биоресурсами с учетом уплаченных сумм по аннулированному и уточненным разрешениям.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 25.1 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А73-1626/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по этому делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 10 июля 2007 года.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"