||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 1153/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление акционеров ОАО "Ставропольремтехпред" (далее - общество) Кумратова И.М., Поляковой В.А., Слюсарева Г.В., Апалькова Н.П. от 23.04.2006 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 20.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А63-9876Б/2004-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по тому же делу по заявлению названных акционеров и Стадника А.В., которые обратились о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) от 27.09.2004 о внесении в Единый государственный реестр юридических (далее - реестр) лиц записи о ликвидации общества.

Третье лицо: Турелик Л.П. - председатель ликвидационной комиссии.

Суд

 

установил:

 

акционеры обратились в арбитражный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ликвидационные процедуры не завершены, расчеты с кредиторами не проведены.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 05.07.2005 и от 18.10.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции признали, что ликвидация общества проведена в соответствии с требованиями законодательства, ликвидационные процедуры завершены. По заявлению Стадника А.В. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности общества перед акционерами; другими кредиторами требования к обществу не заявлены; истцы не доказали нарушения их имущественных интересов при осуществлении процедуры ликвидации.

Определением от 28.02.2006 названным заявителям отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов.

В качестве основания указано также на то, что по завершении ликвидации общество исключено из государственного реестра. В реестр 27.09.2004 внесена запись N 2042600204009 о ликвидации общества, в связи с чем юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность.

Акционеры обратились в арбитражный суд с требованием о пересмотре решения от 25.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового сведения о наличии у общества на момент его ликвидации недвижимого имущества - насосной станции, содержащиеся в письме Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 20.01.2006.

Определением суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций,*** в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить в связи с неправильным применением норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При принятии оспариваемых актов суд обоснованно исходил из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены, поскольку они были предметом исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценка данных обстоятельств произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сделанные судами выводы не подлежат переоценке.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9876Б/2004-С4 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 20.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.11.2006 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"