||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 6135/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО "Тверская производственная компания" (далее - общество) Кротова А.Н. (ул. Щорса, д. 95, оф. 117, г. Киров, 610014) от 02.05.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6807/06-328/30 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) о привлечении Кротова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2005 по делу N А66-4852/2005 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кротов А.Н.

В результате проверки деятельности Кротова А.Н. управлением выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные им при исполнении обязанностей временного управляющего обществом, выразившиеся в несоблюдении абзаца 8 пункта 4 статьи 24 и статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с названными нормами временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По утверждению арбитражного управляющего, исполнению им своих обязанностей препятствует отсутствие полной информации от должника.

Рассматривая в качестве единственного источника получения необходимой информации запрос в адрес должника, Кротовым А.Н. не изыскивались иные способы ее получения.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2006, отражающий указанные правонарушения, на основании которого оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кротова А.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2007, заявление управления удовлетворено. Кротов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, исходя из того, что факт совершения указанного правонарушения нашел подтверждение, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения указанного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2005 по делу N А28-12340/05-711/12 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области конкурсный управляющий ЗАО СК "Ариэль" Кротов А.Н. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оспаривая судебные акты, Кротов А.Н. просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель вновь сослался на отсутствие полной информации от должника.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы управления о допущенных Кротовым А.Н. нарушениях Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли подтверждение.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в качестве отягчающего обстоятельства на повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, повлекшее применение к нему упомянутой нормы КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-6807/06-328/30 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"