||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 6830/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Кутузова Константина Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения от 18.01.2007 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене, от 18.01.2007 о прекращении производства по делу и от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа делу N А40-74790/05-49-640 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ" (ул. Заводская, д. 1, г. Химки, Московская обл., 141400) к закрытому акционерному обществу "Стройобъект" (ул. Ташкентская, д. 24, стр. 1, г. Москва, 109444) о взыскании 42709600 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, с закрытого акционерного общества "Стройобъект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спецназ" взыскано 38736000 рублей задолженности и 1291200 рублей неустойки по договору от 01.03.2005 N 15/34.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2006 ходатайство ООО ЧОП "Спецназ" об отказе от иска удовлетворено. Решение от 26.12.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 отменены, производство по делу прекращено.

На определение о прекращении производства по делу Кутузовым К.В. была подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2006 определение от 30.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 18.01.2007 ходатайство Кутузова К.В. о процессуальной замене истца отклонено со ссылкой на наличие договора цессии с тем же предметом между ООО "ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек", заключенного ранее договора с Кутузовым К.В.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - гражданин Кутузов К.В. просит их отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, и направить дело на повторное рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца не имелось, договор цессии между ООО "ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек" сфальсифицирован.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд исходил из наличия договора цессии с тем же предметом, заключенного между ООО "ЧОП "Спецназ" и ЗАО "Игротек" ранее договора, представленного Кутузовым К.В., в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о фальсификации договора был предметом рассмотрения кассационной инстанции и обоснованно отклонен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74790/05-49-640 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений от 18.01.2007 и от 13.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"