||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. N 6081/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Усть-Кутского муниципального образования о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7004/05-25 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2007 по тому же делу по иску Иркутского областного государственного предприятия "Коммунтеплоэнерго" к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 133656 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2004 по январь 2005 тепловую энергию по договору от 01.04.2004 N 74.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Суд

 

установил:

 

Иркутское областное государственное предприятие "Коммунтеплоэнерго" предъявило иск к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 133656 рублей 24 копеек задолженности за потребленную в период с ноября 2004 по январь 2005 тепловую энергию по договору от 01.04.2004 N 74.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования предъявила встречный иск Иркутскому областному государственному предприятию "Коммунтеплоэнерго" о взыскании 133656 рублей 24 копеек на основании договора цессии от 05.04.2005 N 5-СЗ, заключенного с МУ "Служба заказчика ЖКХ".

Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу Иркутского областного государственного предприятия "Коммунтеплоэнерго" взыскано 133656 рублей 24 копейки задолженности. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.04.2004 N 74, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную в период с ноября 2004 по январь 2005 тепловую энергию.

Суды, установив отсутствие у МУ "Служба заказчика ЖКХ" указанного в договоре цессии от 05.04.2005 N 5-СЗ права требования к истцу, пришли к выводу о том, что МУ "Служба заказчика ЖКХ" не могло уступить администрации Усть-Кутского муниципального образования несуществующее право в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.04.2004 между администрацией и Иркутским областным государственным предприятием "Коммунтеплоэнерго" (далее - предприятие) заключен договор N 74, согласно которому последнее обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты администрации.

Основанием для предъявления предприятием настоящего иска явилась несвоевременная оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии по указанному договору.

Ссылка администрации на то, что МУ "Служба заказчика ЖКХ" по договору цессии от 05.04.2005 N 5-СЗ уступило право требования к администрации 133656 рублей 24 копейки задолженности за поставленное топливо по соглашению к договору от 01.03.2004 N 2, неосновательна.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А19-8882/05-6 в удовлетворении требований МУ "Служба заказчика ЖКХ" к предприятию отказано, а предъявленная в рамках встречного иска сумма была включена в сумму задолженности по указанному делу, суды сделали вывод о том, что МУ "Служба заказчика ЖКХ" уступило администрации несуществующее право и у последней отсутствует встречное право требования к предприятию.

Ссылки заявителя на то, что накладной от 31.12.2004 N 34 и доверенностью от 21.12.2004 N 00000103, а также отметкой на счете-фактуре от 31.12.2004 N 566, подтверждается факт получения нефти и мазута представителем предприятия, несостоятельны.

Из условий соглашения к договору от 01.03.2004 N 2 суды установили, что право требования оплаты котельного топлива возникло у МУ "Служба заказчика ЖКХ" не к предприятию, а к МП ЖКХ "Речники" УКМО.

Доводы администрации о действительности договора цессии, а также о том, что предъявленная по встречному иску сумма задолженности не была включена в предмет рассмотрения дела N А19-8882/05-6 направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не принимается ссылка заявителя на то, что администрация не была привлечена к участию при рассмотрении дела N А19-8882/05-6, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.

Ошибочно утверждение администрации о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии встречного искового заявления к рассмотрению суд с учетом ходатайства администрации уменьшил подлежащую уплате государственную пошлину до 500 рублей, которая была оплачена администрацией только в сумме 100 рублей.

В связи с этим, при отказе в удовлетворении встречного иска суд правомерно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации 400 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-7004/05-25 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"