||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 7127/03

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" от 25.04.2007 N 100/03 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.06.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4030/2002-С2 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" к индивидуальному предпринимателю Тяпушову В.Ф. о взыскании 9000 долларов США убытков, связанных с утратой груза при перевозке, и возврате 4100 рублей провозной платы.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.06.2006 с индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" взысканы стоимость утраченного груза в размере 215420 рублей 99 копеек и провозная плата в размере 4100 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" взысканы убытки - 9000 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции. Исключив из решения суда от 09.06.2006 вывод о взыскании с предпринимателя Тяпушова В.Ф. в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" 4100 рублей провозной платы, в остальной части решение оставил без изменения.

ООО "Торгово-промышленная компания "Балтптицепром" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 12.03.2007 в порядке надзора, считает их необоснованными и незаконными в части взыскания с ответчика стоимости утраченного груза в размере 215420 рублей 99 копеек. Заявитель полагает, что при определении размера ущерба судом неправильно применена норма права о пределе ответственности перевозчика при утрате груза.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд признал доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие несохранной перевозки груза по договору от 05.06.2002 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между сторонами.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г., в редакции дополнительного протокола к Конвенции от 05.07.1978) (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза. Названная статья Конвенции предусматривает порядок исчисления и размер возмещения стоимости утраченного при перевозке груза, который в любом случае не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса (брутто).

Учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суды правильно применили при разрешении спора нормы Конвенции и взыскали с ответчика в пользу истца 215420 рублей 99 копеек ущерба, исходя из общего веса утраченного груза и курса единицы специальных прав заимствования, установленного Центральным банком Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Довод заявителя о том, что перевозчик должен возместить истцу полную стоимость утраченного груза рассматривался судебными инстанциями и ему дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4030/2002-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"