||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 6474/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миричи-К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2006 по делу N А21-1453/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Ларь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маричи-К" о взыскании 227278 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.09.2005, указанных в актах N 10/1а и N 10/1е.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 181587 рублей 35 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов относительно выполнения ответчиком работ и их принятия истцом противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что ООО "Маричи-К" (генподрядчик) и ООО "Торговый Ларь" (субподрядчик) заключили договор от 30.09.2005 N 10, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами с применением собственного оборудования, инструментов и механизмов произвести общестроительные работы в нежилых помещениях в объеме и видах, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Маричи-К" обязалось принять и оплатить выполненные работы поэтапно не позднее трех банковских дней после подписания актов. Цена договора определена в смете N 10/1 в размере рублевого эквивалента 25791,26 доллара США и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. В случае превышения фактического объема работ окончательный расчет за выполненные работы производится из цен, существовавших в момент заключения договора.

В претензии от 30.01.2006 N 3 истец указал ответчику на наличие задолженности по оплате стоимости работ по установке и разборке лесов, принятых ответчиком по акту от 23.11.2005 N 10/1 а, в размере рублевого эквивалента 6303 долларов США и работ, указанных в акте N 10/1е, в размере рублевого эквивалента 1902 долларов США, и попросил уплатить долг.

Поскольку названная сумма не была уплачена в добровольном порядке, ООО "Торговый Ларь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что истец в силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ по установке и разборке лесов, указанных в акте N 10/1а, поскольку эти работы были согласованы с работником ответчика, в дальнейшем одобрены генподрядчиком наряду с другими работами, перечисленными в данном акте, которые приняты генподрядчиком без замечаний и частично им оплачены.

Взыскивая с ответчика стоимость указанных в акте N 10/1е работ по проклейке швов ГКЛ лентой в размере 252,50 доллара США в рублевом эквиваленте, суды исходил из того, что стоимость данных работ согласована сторонами при утверждении сметы.

Суды отказали во взыскании стоимости остальных работ, указанных в акте N 10/1е, поскольку эти работы являются дополнительными и с ответчиком не согласованы.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1453/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"