||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 5971/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Передерия А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-596/06-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" к индивидуальному предпринимателю Передерию А.Г. о взыскании 441439 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Сахалинской области от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, исковые требования ООО "Автотех" удовлетворены в части взыскания 415619 рублей 07 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2007 оставил решение от 16.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 без изменения.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 при использовании автомашины КАМАЗ-3511 (г/н В 864 НВ), принадлежащей крестьянскому хозяйству "Константиново", переданной по договору аренды от 12.05.2005 индивидуальному предпринимателю Передерию А.Г. и управляемой водителем Шариповым К.А., был причинен ущерб автомашине SUBARU FORESTER (без г/н).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарипова К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету N 16.12.05/1131У, выполненному независимым агентством "ГАКС", размер ущерба, причиненного автомобилю SUBARU FORESTER составил 533619 рублей 07 копеек.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомашины КАМАЗ-3511 застрахована в Сахалинском филиале ОАО "Военно-страховая компания", то указанный страховщик, признав ДТП от 10.12.2005 страховым случаем, выплатил потерпевшему - ООО "Автотех" страховое возмещение в сумме 118000 рублей.

В связи с невозмещением вреда в полном объеме разница между стоимостью ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением в сумме 441439 рублей предъявлена причинителю вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и при расчете подлежащего возмещению ущерба учитывали размер последнего, определенный экспертом, и сумму, возмещенную страховщиком.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Передерий А.Г.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного вреда.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2005 и размер причиненного в нем ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы, представленные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является неосновательной, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение, не содержащее ответов на некоторые вопросы вследствие отсутствия в материалах дела необходимых данных, не содержит противоречий в части заключения о том, что действия водителя ответчика в данной дорожной обстановке не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-596/06-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"