||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. N 4521/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лихттен Крауф СТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006 по делу N А50-15317/2006-Г-14 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (заменен на правопреемника - Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лихттен Крауф СТ" о взыскании 44928 рублей штрафа за неисполнение обязательств по своевременному демонтажу средств наружной рекламы, 4642 рублей 12 копеек стоимости демонтажа, 81445 рублей неосновательного обогащения и 8870 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 22464 рубля штрафа, 4642 рубля 12 копеек стоимости демонтажа рекламоносителя, 7574162 копейки стоимости неосновательного обогащения и 8870 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на своевременное исполнение им обязательств по демонтажу рекламоносителя.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что по заявке ответчика истцом выдано разрешение на распространение наружной рекламы на срок с 01.02.2004 по 31.07.2004.

В соответствии с выданным разрешением сторонами заключен договор аренды рекламного места от 26.03.2004 N 40002242 на установленный разрешением срок. Пунктом 6.1 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 01.02.2004.

Рекламное место передано по акту приема-передачи от 01.02.2004.

Согласно пункту 3.2.7 договора ответчик обязан демонтировать рекламоноситель своими силами и привести рекламное место в первоначальное состояние в течение 3 дней с момента прекращения или расторжения договора и сообщить о предстоящем освобождении рекламного места не менее, чем за 10 дней.

Поскольку обязательства по демонтажу рекламоносителя ответчиком исполнены не были, истец произвел демонтаж силами третьих лиц и обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом обследования рекламного места от 03.11.2004, составленным при участии представителя администрации Ленинского района, приказом Департамента от 18.11.2004, заданием на выполнение работ по демонтажу от 12.09.2005, актом приема-передачи работ от 27.09.2005, суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 22464 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 75741 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 8870 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4642 рублей 12 копеек стоимости демонтажа рекламоносителя.

Доводы заявителя о том, что работы по демонтажу рекламоносителя были им выполнены самостоятельно и в установленный договором срок были отклонены судами. Доказательств передачи рекламного места Департаменту после окончания договора истцом не представлено, уведомление Департамента, полученное ответчиком 06.09.2005, оставлено последним без ответа.

Судебные акты приняты судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств с учетом конкретных фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15317/2006-Г-14 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"