||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5776/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой, рассмотрев заявление Фирмы Симекс ГмбХ & и КоГ (Германия) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 по делу N А40-77810/05-15-587 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

фирма "Simex GmbH & CO.KG" (Симекс ГМбХ & и КоГ (Германия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.09.2005, о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации товарного знака "PRAWDA" по свидетельству N 548578 с приоритетом от 25.01.1990.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: Компания "Четем Интернэшнл Инкорпорейтед" (Chatam International Incorporated (США), ООО СП "Самара".

Решением от 05.06.2006 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

Суд признал недоказанным факт применения товарного знака на товарах, для которых он был зарегистрирован или их упаковке как правообладателем, так и лицом, которому право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку лицензионный договор признан недействительным вследствие отсутствия его регистрации. При таких обстоятельствах решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака соответствует требованиям названного Закона.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77810/05-15-587 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2007 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"