||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5778/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района города Екатеринбурга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2006 по делу N А60-12851/06-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района" о взыскании 206525 рублей 08 копеек задолженности за оказанные в период с декабря 2005 по июнь 2006 услуги по приему (сбросу) сточных вод по договору от 16.06.2005 N 143 и 5615 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие".

Суд

 

установил:

 

решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 395, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 16.06.2005 N 143, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом в спорный период услуги.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района города Екатеринбурга" (далее - управление) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение в применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 16.06.2005 между учреждением и государственным учреждением здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" заключен договор N 143 на прием (сброс) сточных вод на очистные сооружения канализации последнего.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась несвоевременная оплата оказанных в период с декабря 2005 по июнь 2006 услуг по данному договору.

Довод управления о том, что в спорный период истцом не оказывались услуги по очистке сточных вод, не принимается.

Оценив в совокупности акт о введении в эксплуатацию очистных сооружений государственного учреждения здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" от 12.07.2005, приказ государственного учреждения здравоохранения "Областная больница восстановительного лечения "Озеро Чусовское" от 12.07.2005 N 114а, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу N А60-10029/06-С9, суды пришли к выводу о том, что в спорный период очистные сооружения функционировали.

Суды указали, что факт оказания истцом соответствующих услуг подтвержден двусторонними актами сверок за период с января 2006 по апрель 2006, с января 2006 по июнь 2006, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика без замечаний.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств непринятия истцом от него сточных вод.

Ссылка заявителя на то, что по договору от 17.11.2006 N 266, заключенному между истцом и ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие", управлению оказывались услуги по очистке сточных вод, в связи с чем по спорному договору ему оказывались только услуги по приему и сбросу сточных вод, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды указали, что наличие между истцом и третьим лицом договора на оказание иных услуг - по очистке сточных вод, не является основанием для отказа истцу в оплате оказанных им по спорному договору услуг.

Вместе с тем установив, что канализационных сетей истец не имеет, в его ведении находится комплекс очистных сооружений канализации, суды пришли к выводу о том, что фактически по спорному договору истцом оказывались услуги по приему, очистке и утилизации сточных вод.

Довод управления о необоснованности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг тарифа, установленного на услугу канализационных очистных сооружений в размере 6 рублей 47 копеек за куб. м постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.03.2005 N 52-ПК (далее - РЭК), уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды указали, что в спорный период иного тарифа для истца помимо тарифа на услугу канализационных очистных сооружений установлено не было. Данный тариф был установлен РЭК с учетом затрат на содержание очистных сооружений и согласован сторонами при заключении договора.

Довод заявителя о том, что при отсутствии надлежащим образом утвержденного индивидуального предельного максимального тарифа на услуги канализационной сети, подлежал применению предельный максимальный тариф, установленный постановлением РЭК от 09.11.2005 N 234-ПК в размере 0,55 рублей за куб. м направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка управления на злоупотребление истца правом при заключении с ним спорного договора, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на канализационные сети, не согласуется с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом в пункте 1 Правил определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по приему (сбросу) сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них. Из содержания судебных актов следует, что истец таким требованиям отвечает.

Неосновательно утверждение заявителя о злоупотреблении истцом правом при заключении спорного договора, в связи с указанием расчетного тарифа на очистку сточных вод, утвержденного постановлением РЭК от 16.03.2005 N 52-ПК.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Довод заявителя о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, отклоняется, так как управление не заявляло требования о признании сделки недействительной, какие-либо изменения в договор также не вносились.

При таких обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12851/06-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"