||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 3597/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2006 по делу N А47-8052/2006-АК-31 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович (460033, г. Оренбург, ул. Каховская, 10 - 4) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (461900, Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Войкова, 13) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате налога от 28.06.2006 N 04-07/4242.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес от 28.06.2006 N 04-07/4242 (том 2 л.д. 75).

Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области заявление удовлетворено, действия инспекции, выразившиеся в отказе в возврате налога на игорный бизнес, признаны незаконными и на инспекцию возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001 (свидетельство о государственной регистрации N СО N 3458).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2005 N 234 основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, дополнительным - деятельность по организации азартных игр. На осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.М. получена лицензия N 002037, сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008.

В соответствии с первоначально поданными в инспекцию налоговыми декларациями (том 2 л.д. 3 - 71) и представленными платежными документами (том 2 л.д. 76 - 80) за период с февраля по декабрь 2005 года налог на игорный бизнес уплачивался исходя из налоговых ставок за один игровой автомат 4500 рублей, в дальнейшем - 7500 рублей, действовавших в 2005 году в соответствии со статьей 369 главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законами Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" и от 29.08.2005 N 2548/4420-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес".

Индивидуальный предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями от 16.06.2006 N 22, от 29.06.2006 N 22/1 (том 1 л.д. 16, 18) о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год в размере 525937 рублей 50 копеек. Заявление мотивировано тем, что на предпринимателя, зарегистрированного в таком качестве 25.07.2001, распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем в 2005 году налог подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя в размере 1125 рублей за один игровой автомат в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".

С сопроводительным письмом от 15.08.2006 N 34 предпринимателем направлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за 2005 год (том 1 л.д. 94 - 160).

Письмом от 28.06.2006 N 04-07/14242 инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 год по тем основаниям, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 и налог уплачивался предпринимателем в соответствии с действовавшим в 2005 году законодательством.

Действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога обжалованы предпринимателем в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (27.06.2003), а не с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (25.07.2001). На основании этого судами сделан вывод о том, что в течение всего 2005 года предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговых ставок, действовавших на момент его государственной регистрации и получения лицензии.

Вывод судов о применении при разрешении настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.

Согласно абзацу второму части первой статьи 9 этого Закона, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).

Довод налогового органа о том, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению, поскольку утратили силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отклонен судами обоснованно. Данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены вышеназванной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, судами неверно определен период, в течение которого на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется действие абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Положения названной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

С учетом этого вывод судов о том, что четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона N 88-ФЗ, должен исчисляться с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Закона N 88-ФЗ (в частности, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2006 N ФО9-3480/06-С1, ФО9-3482/06-С1, ФО9-3485/06-С1 по спорам между теми же лицами относительно размера ставки налога на игорный бизнес в иных налоговых периодах - октябрь - декабрь 2004 года).

При изложенных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора на предмет отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с целью установления судами периода и размера излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-8052/2006-АК-31 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления от 22.01.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12015/06-С3.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.07.2007.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"