ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 3597/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,
судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от
03.11.2006 по делу N А47-8052/2006-АК-31 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007
по тому же делу,
установил:
индивидуальный
предприниматель Зайцев Александр Михайлович (460033, г. Оренбург, ул.
Каховская, 10 - 4) (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 4 по Оренбургской области (461900, Оренбургская область, г.
Сорочинск, ул. Войкова, 13) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании
незаконным отказа в возврате налога от 28.06.2006 N 04-07/4242.
До принятия решения заявитель в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил
свои требования и просил признать незаконными действия инспекции, выразившиеся
в отказе в возврате налога на игорный бизнес от 28.06.2006 N 04-07/4242 (том 2 л.д. 75).
Решением от 03.11.2006 Арбитражного суда
Оренбургской области заявление удовлетворено, действия инспекции, выразившиеся
в отказе в возврате налога на игорный бизнес, признаны незаконными и на
инспекцию возложена обязанность принять меры по устранению нарушения прав и
законных интересов заявителя.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 22.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов
в порядке надзора налоговый орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и нарушение единообразия в
толковании и применении норм права.
Оценив доводы, содержащиеся в заявлении,
изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Зайцев
А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001
(свидетельство о государственной регистрации N СО N 3458).
В соответствии с выпиской из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.02.2005 N 234
основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности
является розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими
средствами, обоями, дополнительным - деятельность по организации азартных игр.
На осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и
игорных заведений индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.М. получена
лицензия N 002037, сроком действия с 27.06.2003 до 27.06.2008.
В соответствии с
первоначально поданными в инспекцию налоговыми декларациями (том 2 л.д. 3 - 71) и представленными платежными документами (том
2 л.д. 76 - 80) за период с февраля по декабрь 2005
года налог на игорный бизнес уплачивался исходя из налоговых ставок за один
игровой автомат 4500 рублей, в дальнейшем - 7500 рублей, действовавших в 2005
году в соответствии со статьей 369 главы
29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации
и Законами Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках
налога на игорный бизнес" и от 29.08.2005 N 2548/4420-III-ОЗ "О
внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на
игорный бизнес".
Индивидуальный предприниматель обратился
в инспекцию с заявлениями от 16.06.2006 N 22, от 29.06.2006 N 22/1 (том 1 л.д. 16, 18) о возврате излишне уплаченного налога на
игорный бизнес за 2005 год в размере 525937 рублей 50 копеек. Заявление
мотивировано тем, что на предпринимателя, зарегистрированного в таком качестве
25.07.2001, распространяется гарантия, закрепленная в абзаце втором части
первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), в связи с чем
в 2005 году налог подлежал уплате исходя из ставки, действовавшей на момент
государственной регистрации предпринимателя в размере 1125 рублей за один
игровой автомат в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 N
142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Оренбургской области от
07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
С сопроводительным письмом от 15.08.2006
N 34 предпринимателем направлены в налоговый орган уточненные декларации по
налогу на игорный бизнес за 2005 год (том 1 л.д. 94 -
160).
Письмом от 28.06.2006 N 04-07/14242
инспекцией отказано в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за
2005 год по тем основаниям, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила
силу с 01.01.2005 и налог уплачивался предпринимателем в соответствии с
действовавшим в 2005 году законодательством.
Действия инспекции по отказу в возврате
излишне уплаченного налога обжалованы предпринимателем в арбитражный суд в
рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на предпринимателя Зайцева А.М.
распространяется действие гарантии, закрепленной в абзаце втором части первой
статьи 9 Закона N 88-ФЗ, и исчисление четырехлетнего срока, установленного этой
нормой, следует производить с момента получения предпринимателем лицензии на
осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений
(27.06.2003), а не с момента его регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя (25.07.2001). На основании этого судами сделан
вывод о том, что в течение всего 2005 года предприниматель был вправе
уплачивать налог на игорный бизнес исходя из налоговых
ставок, действовавших на момент его государственной регистрации и получения
лицензии.
Вывод судов о применении при разрешении
настоящего спора положений Закона N 88-ФЗ является правильным.
Согласно абзацу
второму части первой статьи 9 этого Закона, в случае, если изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых
четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в
том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого
предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного
налогового бремени, в том числе, в увеличении ставки налога, так и в
необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством
обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются
меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма
налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям,
возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца
второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004
N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003
N 11-П).
Довод налогового
органа о том, что положения статьи 9 Закона N 88-ФЗ не подлежат применению,
поскольку утратили силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от
22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных
актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", отклонен судами обоснованно.
Данное обстоятельство не повлияло на право субъекта малого предпринимательства,
возникшее до отмены вышеназванной нормы, использовать предоставленные ему
гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, судами неверно определен
период, в течение которого на предпринимателя Зайцева А.М. распространяется
действие абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Положения названной нормы гарантируют
субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в
течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной
регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом
деятельности (лицензии).
С учетом этого вывод судов о том, что
четырехлетний срок, установленный в статье 9 Закона N 88-ФЗ, должен исчисляться
с момента получения предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по
организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, противоречит абзацу
второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Кроме того,
судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами положений Закона N 88-ФЗ (в частности,
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.01.2006 N 8617/05, постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 06.05.2006 N ФО9-3480/06-С1, ФО9-3482/06-С1, ФО9-3485/06-С1 по спорам
между теми же лицами относительно размера ставки налога на игорный бизнес в иных налоговых периодах - октябрь - декабрь 2004 года).
При изложенных
обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора на предмет отмены
судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с целью установления
судами периода и размера излишне уплаченного налога.
Руководствуясь статьями 299, 300
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-8052/2006-АК-31 Арбитражного
суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от
03.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области и постановления от 22.01.2007
Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-12015/06-С3.
2. Направить копии определения лицам,
участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему
документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 02.07.2007.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН