||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 4757/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Н.И. Локтенко, судей: А.С. Козловой, В.Б. Куликовой,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-17660/2006,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" о признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого 2-этажного кирпичного здания аварийной службы, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 25, строение 1.

Определением от 15.09.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Поддубный В.А.

Определением от 25.10.2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Решением от 09.06.2006 арбитражный суд иск удовлетворил - признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис".

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" на общество с ограниченной ответственностью "Союз" в связи с реорганизацией.

Постановлением от 29.11.2006 арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 09.06.2006 оставил без изменения.

Постановлением от 21.02.2007 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение от 09.06.2006 и постановление от 29.11.2006 отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Востоксиблифт" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу Арбитражного суда Красноярского края N АЗ3-17660/2006, которое принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Востоксиблифт", суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительным договора от 20.05.2005 купли-продажи нежилого 2-этажного кирпичного здания аварийной службы, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Мира, 25, строение 1, в связи с тем, что данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения почерковедческой и судебно-технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.01.2006, иск удовлетворили, исходя из того, что воля закрытого акционерного общества "Востоксиблифт" на совершение указанной сделки не была выражена в установленном законом порядке.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности арбитражному суду рассмотренного спора с участием физического лица - гражданина Поддубного В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как видно из материалов дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковые требования предъявлены закрытым акционерным обществом "Востоксиблифт" (юридическим лицом) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМедСервис" (юридическому лицу), в связи с чем данный спор по предмету и субъектному составу правомерно был рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, суд первой инстанции принял заявление к своему производству с соблюдением правил подведомственности, привлек гражданина Поддубного В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно рассмотрел данное дело по существу.

Таким образом, обжалуемое постановление арбитражного суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежит пересмотру в порядке надзора на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А33-17660/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 6 июля 2007 года.

 

Председательствующий

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"