||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. N 5839/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А51-3641/05-14-70 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2007 по тому же делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока (г. Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" (г. Владивосток) и обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (г. Корсаков) о признании недействительным договора простого товарищества от 12.02.2002 N 12/02/02, заключенного между ответчиками.

Суд

 

установил:

 

исковое требование мотивировано тем, что договор простого товарищества от 12.02.2002 N 12/02/02 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Кодекса, положениям Закона РФ "О животном мире", Федеральных законов "Об исключительной экономической зоне в РФ" и "Об охране окружающей природной среды", Постановлению Правительства РФ от 29.11.2000 N 901, приказам Роскомрыболовства от 22.03.1995 N 49, от 27.12.1996 N 237. Кроме того, по мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 169, 170 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2007 оставил решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Владивостока указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что волеизъявление сторон оспариваемого договора было направлено на достижение цели, определенной в договоре - осуществление совместной деятельности по добыче и реализации рыбы-сырца; договор сторонами исполнялся и повлек правовые последствия, предусмотренные его условиями и нормами главы 55 Кодекса, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания договора простого товарищества мнимой или притворной сделкой.

Рассмотрев доводы истца о ничтожности оспариваемого договора в силу статьи 168 Кодекса, суды признали их ошибочными, и пришли к выводу о соответствии данной сделки требованиям закона. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода суда, в заявлении не приведено.

Утверждая, что договор простого товарищества заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец не доказал противоправного характера этой сделки, что исключает возможность признания ее недействительной на основании статьи 169 Кодекса.

В ходе проверки не установлено несоответствия выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела, и из содержания упомянутых судебных актов не усматривается нарушение судами норм материального права.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 21.03.2007 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-3641/05-14-70 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"