||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. N 11833/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.04.2007 ООО "Агропродукт" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.11.2006 по делу N А63-643/05-С3; А63-14833/06-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Джан" к ответчику ООО "Агропродукт" о взыскании 1365664 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Джан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агропродукт" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2004 N 022 в размере 1345364 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20300 рублей.

ООО "Агропродукт" предъявило встречный иск к ООО "Джан" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 26.04.2004.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, исковые требования ООО "Джан" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Агропродукт" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обжалуемыми судебными актами были удовлетворены исковые требования ООО "Джан" по первоначальному иску, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1345364 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агропродукт" отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.04.2004 N 022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче ответчику оборудования для мукомольной промышленности, а ООО "Агропродукт" приняло обязательство принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 135000 долларов США.

Договором от 26.04.2004 N 022 предусмотрено, что стороны согласовывают перечень оборудования для мельничной мукомольной промышленности в Приложении N 1 к договору. Судебными инстанциями установлено, что стороны не подписали соответствующее приложение к договору, тем самым не определили перечень поставляемого оборудования и не согласовали цену оборудования.

На основании актов приема-передачи от 30.07.2004 и 27.08.2004 истец передал ООО "Агропродукт" оборудование. Обязанность по оплате полученного оборудования выполнена ответчиком частично.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Джан", судебные инстанции исходили из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя о том, что определенная судом стоимость поставленного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ООО "Джан" осуществил поставку оборудования, которое не соответствует условиям договора от 26.04.2004 N 022, также были предметом рассмотрения судебных инстанциями и признаны несостоятельными. При этом суды исходили из того, что ООО "Агропродукт" не представил надлежащих доказательств в обоснование таких доводов. В соответствии с актами приема-передачи от 30.07.2004 и 27.08.2004 оборудование было принято без замечаний и используется по назначению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-643/05-С3; А63-14833/06-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"