||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. N 4194/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А74-2302/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (пос. Усть-Абакан) к индивидуальному предпринимателю Домолего И.В. (пос. Тепличный, Усть-Абаканский р-н) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Краснолобова Н.А. о взыскании 499984 рублей 24 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты и 42510 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2007 по делу N А74-2302/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия.

Рассмотрев заявление ООО "Гермес" и изучив материалы дела N А74-2302/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Домолего И.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за поставленные по договору от 28.10.2005 N 4 и в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года нефтепродукты и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление предприниматель указал, что обязательство по оплате поставленных истцом нефтепродуктов им исполнено: сумма 115650 рублей перечислена на расчетный счет общества платежным поручением от 06.06.2006 N 28.

Кроме того, в счет погашения долга обществу в лице его руководителя Краснолобова Е.А. также передано и последним принято имущество - автомобиль Ауди-А6, находившийся в залоге у истца в соответствии с условиями договора о залоге от 01.04.2006 N 4-3, заключенного между обществом и предпринимателем в обеспечение оплаты за поставленный товар.

Оспаривая возражения ответчика в части погашения им долга путем передачи по договору о залоге имущества, общество указало, что автомобиль Ауди-А6 был передан физическим лицом Домолего И.В. физическому лицу Краснолобову Е.А. по доверенности от 13.04.2006 с правами пользования, управления и распоряжения этим автомобилем.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству суд по ходатайству предпринимателя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Краснолобова Н.А.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.12.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2007 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика (предпринимателя) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Краснолобов Н.А.

В связи с этим, руководствуясь статьями 27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел, что с момента привлечения физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное дело перестает быть подведомственным арбитражному суду.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Это положение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Изначально иск был подведомственен арбитражному суду и принят Арбитражным судом Республики Хакасия к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Следовательно, применительно к данному делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не исключается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А74-2302/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2007.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 02.07.2007.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"